Рішення № 28124744, 03.12.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

03.12.2012

Справа № 2703/7677/2012

Провадження № 2/2703/3234/2012

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді -Рубан М.В.

при секретарі - Ходжаш Ю.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 11 липня 2012 року з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 515441,65 грн., що складається з поточної заборгованості за кредитом в сумі 216185,89 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 180260,26 грн., поточної заборгованості за процентами в сумі 4608,70 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 104067,31 грн., пені в сумі 10319,49 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмета іпотеки 512952,00 грн. та стягнути з відповідача залишок заборгованості за кредитним договором в розмірі 2489,65 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано суму у розмірі 65000,00 доларів США на строк до 29.08.2014 року з виплатою 13,5 % річних за користування коштами. Проте відповідач свої зобов'язання не виконала належним чином, що призвело до утворення заборгованості. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 01.09.2008 року між сторонами у справі був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердила всі обставини викладені в прозові, просила розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, сповіщена про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум»був укладений кредитний договір № 0185/08/21-ZNv (надалі -Договір № 1), відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 65000,00 доларів США на строк до 29.08.2014 року з виплатою 13,5 % річних за користування коштами.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором № 1 01.09.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум»був укладений договір іпотеки (далі -Договір № 2), предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності.

Згідно з п.1.4. Договору № 2 заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами Договору в розмірі 512 952,00 грн.

ПАТ «Банк Форум»є правонаступником АКБ «Форум», що підтверджується п.1.1 статуту ПАТ «Банк Форум»та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00 № 776058).

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором № 1 та надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 65000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1160 від 01.09.2008 року.

Відповідач не виконала свої зобов'язання за укладенним Договором № 1 перед позивачем, порушила умови Договору № 1, своєчасно не повернула кредит та не сплатила проценти за користування кредитними коштами. Сума заборгованості за кредитним договором з урахуванням штрафних санкцій складає 515441,65 грн., що складається з поточної заборгованості за кредитом в сумі 216185,89 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 180260,26 грн., поточної заборгованості за процентами в сумі 4608,70 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 104067,31 грн., пені в сумі 10319,49 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком.

З метою вирішення питання про повернення відповідачем в добровільному порядку суми кредиту, нарахованих процентів, позивачем 18.04.2012 на адресу відповідача направлявся лист № 470/3813-3200 з вимогою погашення заборгованості за Договором № 1, в якому відповідача також попереджено про можливість звернення стягнення за Договором № 2 на предмет іпотеки. Проте вказані вимоги відповідачем були проігноровані, погашення зобов'язань за Договором № 1 не здійснено.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку»встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідач відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України не надав суду доказів повної та своєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентів. За таких обставин матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати 515441,65 грн. за Договором № 1, в тому числі: поточної заборгованості за кредитом в сумі 216185,89 грн., простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 180260,26 грн., поточної заборгованості за процентами в розмірі 4608,70 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 104067,31 грн., пені в розмірі 10319,49 грн. Вказані розрахунки перевірені судом, сумнівів у суду не викликають, у зв'язку з чим вимоги позивача ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 512952,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за її початковою ціною в розмірі 512952,00 грн. - підлягає задоволенню, оскільки право позивача задовольнити свої вимоги у такій спосіб передбачено як умовами Договору № 2, так і нормами ЗУ «Про іпотеку».

Враховуючі, що за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру у зв'язку із встановленням початкової ціни продажу 512952,00 грн. залишається непогашеним розмір заборгованості в сумі 2489,65 грн., суд вважає за можливе стягнути такий залишок з відповідача, що зумовить задоволення в повному обсязі вимог позивача про погашення кредитної заборгованості.

Отже вимога позивача ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача залишку заборгованості за кредитним договором в розмірі 2489,65 грн. підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3219,00 грн.

На підставі ст.ст. 7, 11,33 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 525, 526, 546, 547, 549, 625, 627, 1048,1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224, 228, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0185/08/21-ZNv, укладеним 01.09.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», в розмірі 512952,00 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за її початковою ціною 512952,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк Форум»(код ЄДРПОУ 21574573) залишок заборгованості за кредитним договором № 0185/08/21-ZNv, укладеним 01.09.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», в розмірі 2489,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк Форум»(код ЄДРПОУ 21574573) судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м. Севастополя М.В. Рубан