Ухвала суду № 28124032, 21.12.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/882/2012

Провадження № 2/708/232/2012

У Х В А Л А

21 грудня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю представника позивача - Клименка С.Г.,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 28 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 7-2007/840-МК/7, згідно якого банк надав йому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 40000,00 доларів США, а позичальник взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його користування у розмірі 14,5% річних. Згідно умов договору ОСОБА_3 зобов'язався повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом щомісячного внесення на рахунок банку мінімально необхідного платежу по 933,00 доларів США згідно графіку з кінцевим терміном повернення кредиту 27 квітня 2012 року. Крім цього, з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, 28 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, а саме повернути до 27 квітня 2012 року кредит у сумі 40000,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,5% річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360) та сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Однак ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 12 червня 2012 року складає 75722,73 доларів США, з яких: 33248,04 доларів США - заборгованість по кредиту; 20845,75 доларів США - заборгованість по відсотках; 8068,67 доларів США - пеня за порушення строку сплати платежу;13560,27 доларів США - штраф. Оскільки відповідачі на претензійний лист з вимогою повернення кредитних коштів, сплати відсотків, щомісячної комісії та пені ніяким чином не відреагували, жодних заходів по погашенню заборгованості не вжили, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки на договорі поруки від 28 квітня 2007 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_4, підпис від імені ОСОБА_4 є не її підписом. Також просив доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Закарпатській області.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідачі у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Крім цього суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення такої потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи належить підпис, проставлений на договорі поруки від 28 квітня 2007 рокцу ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Закарпатській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 708/882/2012.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Амарович В. П.