Рішення № 28122735, 06.12.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/11799/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03.12.2012 року

3 грудня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В травні 2012 року позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що у відповідності до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 листопада 1993 року, відділом приватизації Хмельницької міської адміністрації, власниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1, є: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (в рівних частках (по 1/6 ) кожний). На дату подання даного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли. Так як загальна площа квартири АДРЕСА_1, становить 51,9 кв.м і складається з двох житлових кімнат площею 12,10 кв.м та 17,60 кв.м., фактично частка відповідача становить 8,65 кв. житлової площі, які фізично в натурі не може бути виділено в окрему квартиру, окрім того, квартира розміщена на 9 поверсі, що позбавляє можливості зробити самостійний вхід в неї. Вважають, що зазначена квартира є неподільним об'єктом, оскільки поділ квартири в натурі не є технічно можливим та встановлення порядку користування квартирою також є неможливим, - сторони не зможуть ні забезпечити облаштування окремих входів в дану квартиру, ні забезпечити рівність часток при поділі тощо. Із зазначених мотивів просять припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, стягнувши на його користь з ОСОБА_1 вартість 1/6 частки даної квартири. Посилаються також на те, що припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки йому буде відшкодовано ринкову вартість належної йому частки квартири в повному обсязі. Крім того, просять визнати право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, вказуючи, що, зі слів позивачів, відповідач не користується спірною квартирою, яка при цьому є неподільним майном, вже близько десяти років, а на депозит суду ОСОБА_1 внесено вартість 1/6 зазначеної квартири, визначену згідно висновку будівельно-технічної експертизи, виконаної у дані справі, - в сумі 39526,50 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Його виклик було здійснено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення Хмельницького БТІ № 654686 від 10.02.2012 року, за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровано право власності по 1/6 частці за кожним приватизованої квартири АДРЕСА_1.

Зазначена квартира є двокімнатною і розміщена на 9-му поверсі 9-поверхового будинку, що підтверджується технічною характеристикою житлових і підсобних приміщень квартири, копія котрої наявна в матеріалах справи.

Як вбачається із свідоцтв про смерть від 3.12.1999 року та від 12.07.2011 року, копії котрих наявні в матеріалах справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 померли. Після їх смерті спадщина ніким не приймалася, що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційними довідками зі Спадкового реєстру від 28.11.2012 року № 32556928 та № 32556889.

Таким чином, співвласниками на праві спільної часткової власності в ідеальних частках по 1/6 за кожним на даний час є лише сторони по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд приходить до висновку про можливість припинення права відповідача на частку у квартирі АДРЕСА_1, оскільки його частка (1/6) є незначною і не може, виходячи із технічних характеристик квартири, бути виділена йому в натурі; квартира, будучи розташованою на 9-му поверсі багатоквартирного будинку, є річчю неподільною; припинення права власності на його частку в праві власності на дане майно не завдасть інтересам відповідача та членам його сім'ї істотної шкоди, оскільки тривалий час він будь-яких своїх правомочностей як власника зазначеної квартири не здійснює.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Вартість 1/6, належної відповідачеві у праві власності на зазначену квартиру, внесена позивачем ОСОБА_1 на депозит суду, що підтверджується наданою нею квитанцією про сплату 39526,50 грн., а також висновком будівельно-технічної експертизи № 26/12 від 15.10.2012 року, згідно котрого ринкова вартість квартирі АДРЕСА_1, становить 237159 грн.

Разом з тим, у відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Сплативши вартість належної відповідачеві частки в спірній квартирі, позивач ОСОБА_1 правомірно набула право власності на цю частку.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 328, 365 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, стягнувши на його користь з ОСОБА_1 вартість 1/6 частки даної квартири в сумі 39526,50 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Хмельницького міськрайонного суду.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: