Рішення № 28122666, 22.11.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/11246/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Олексійчук Г.М.

за участі представника

позивача: Ольховського Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Надра», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 11 жовтня 2007 року укладено Кредитний договір № 96/ЕК/2007 - 98, відповідно до якого остання отримала 25 000,00 грн.(двадцять п'ять тисяч гривень) строком до 09 жовтня 2009 року, зі сплатою за користуванням кредитом 30 % відсотків річних.

11 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 96/1, відповідно до якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань.

Крім того, між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 96/2 11 жовтня 2007 року, відповідно до якого останній поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань.

Проте ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 17 травня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 40 892,84 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту - 14 143, 73 грн., відсотках - 15 216,37 грн., пеня за період є 17.05.2011 по 17.05.2012 р. - 4 192, 71 грн., штраф - 7 340,03 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 96/ЕК/2007/980 від 11.10.2007 року.Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідачі ли належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, проте в судове засідання не з'явилися.

За таких обставин, суд при відсутності заперечень з боку представника позивача проти такого вирішення справи вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 11 жовтня 2007 року укладено Кредитний договір № 96/ЕК/2007 - 98, відповідно до якого остання отримала 25 000,00 грн.(двадцять п'ять тисяч гривень) строком до 09 жовтня 2009 року, зі сплатою за користуванням кредитом 30 % відсотків річних.

11 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 96/1, відповідно до якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань. Крім того між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 96/2 від 11 жовтня 2007 року , відповідно до якого останній поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань.

Проте ОСОБА_3 не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість. Факт надання та отримання кредиту підтверджується заявою про видачу готівки від 11.10.2007 року.

В п.п. 1.1.- 1.4 Договору поруки № 96/1 та договору поруки № 96/2 вказано, що Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо погашення кредиту.

Розмір заборгованості по кредиту на дату судового розгляду відповідно до наданого розрахунку становить - заборгованість в сумі 40 892,84 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту - 14 143, 73 грн., відсотках - 15 216,37 грн., пеня за період є 17.05.2011 по 17.05.2012 р. - 4 192, 71 грн., штраф - 7 340,03 грн., витрати по сплаті судового збору, а також витрати, понесені у зв'язку з розміщенням оголошення про виклик відповідача в пресі в сумі 945,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді пені та штрафів. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, позивач не виконав кредитні зобов'язання у встановлений термін. Строк виконання зобов'язань за кредитом є таким, що настав.

А тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом та відсотками підставними. Щодо стягнення штрафу в сумі 7 340,03 грн., суд вважає вимоги необґрунтованими та недоведеними в частині розміру штрафу, та такими, що підлягають відхиленню. Тому, обґрунтованим буде задоволення судом вимог позивача щодо стягнення пені.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, крім стягнення штрафу в сумі 7340, 03 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 107, 109, 118,119 ЦПК України, ст.ст.543, 554, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційного банку « Надра» ( м. Київ, вул.Артема,15, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025426) в особі ПАТ « КБ Надра» в особі Хмельницького РУ (29000, м. Хмельницький, вул. свободи, 79, код ЄДРПО України 26382172, МФО 315137) заборгованість за кредитним договором № 96/ЕК/2007/980 від 11.10.2007 року в сумі заборгованість в сумі 40 892,84 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту - 14 143, 73 грн., по нарахованих відсотках - 15 216,37 грн., пеня за період є 17.05.2011 по 17.05.2012 р. - 4 192, 71 грн, враховуючи стягнення, які будуть проводитись з поручителя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційного банку « Надра» ( м. Київ, вул.Артема,15, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025426) в особі ПАТ « КБ Надра» в особі Хмельницького РУ (29000, м. Хмельницький, вул. свободи, 79, код ЄДРПО України 26382172, МФО 315137) заборгованість за кредитним договором № 96/ЕК/2007/980 від 11.10.2007 року в сумі заборгованість в сумі 40 892,84 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту - 14 143, 73 грн., по нарахованих відсотках - 15 216,37 грн., пеня за період є 17.05.2011 по 17.05.2012 р. - 4 192, 71 грн., враховуючи стягнення, які будуть проводитись з поручителя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. НОМЕР_3).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства « Комерційного банку « Надра» судові витрати у виді судового збору в сумі 335,52 по 111 грн. 84 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства « Комерційного банку « Надра» витрати на розміщення оголошень про виклик до суду у пресі 945 грн., по 315 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Направити відповідачу копію даного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана до Хмельницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк