Рішення № 28121507, 19.12.2012, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 0816/2131/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Проскурня Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 05 жовтня 2006 року в сумі 2 700,50 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 березня 2007 року відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, укладеного між сторонами, відповідачу видана кредитна картка VISA, відкритий картковий рахунок за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків». Згідно умов договору банк встановив ліміт кредитування в розмірі 3 100,00 гривень та забезпечив видачу кредиту, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг банку, погашення обов'язкових мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом щомісяця у встановлені строки. Крім того, умовами договору у разі несплати мінімального платежу позивачем нараховується штраф за несвоєчасне погашення платежу та додаткова відсоткова ставка за перевищення ліміту кредитування та прострочення платежу.

В позовній заяві зазначається, що свої зобов'язання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29 грудня 2011 року становить 2 700,50 гривень та складається з:

- непогашений кредит -2 024,71 гривня;

- несплачені відсотки -191,56 гривень;

- штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу -484,23 гривні.

Оскільки відповідач, незважаючи на неодноразові повідомлення щодо виникнення заборгованості, в добровільному порядку борг не погасив, позивач змушений звернутися до суду з позовними вимогами про його стягнення.

На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду:

- світлокопія договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.6, 7);

- розрахунок заборгованості (а.с.8-10);

- світлокопія анкети на оформлення кредитної картки (а.с.11);

- світлокопії додатків до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.12-16);

- світлокопія паспорту відповідача (а.с.17-18).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, на позові наполягає.

Відповідач, на адресу якого в установленому законом порядку неодноразово направлялися судові виклики, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не сповіщені.

За наявності відомостей про отримання відповідачем судових викликів, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та потребу у відмові в їх задоволенні виходячи з наступного:

- відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;

- відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

- відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;

- з позовної заяви та наданих доказів вбачається, що датою укладення договору між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб являється 29 березня 2007 року ( а.с.8);

- відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року, що суперечить обставинам, викладеним в позові та матеріалам справи;

В зв'язку з недоведеністю факту укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб саме 05 жовтня 2006 року та відсутністю відповідних доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.11, 60, 61, 88, 208-209, 212-217, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О. Г. Мовчан