Рішення № 28121138, 26.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/9223/12

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицька Ю. Л. ,

при секретарі - Грибеник Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання довідки реєстраційного посвідчення недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Виконкому Жовтневої районної Ради депутатів трудящих м. Києві № 4020 від 25.12.72 р. його матері була надана, на сім'ю з трьох осіб: мати - ОСОБА_4, батько - ОСОБА_5,та позивача - ОСОБА_1

Після смерті матері, належну їй частину паю успадкував її чоловік ОСОБА_5, який став членом ЖБК «Оріон» та позивач. Батько позивача зареєстрував шлюб з відповідачкою, яка була зареєстрована в спірній квартирі. В 1982 р. народився зведений брат позивача ОСОБА_3 У 1994 р. ОСОБА_2 отримала довідку про те, що вона є єдиним власником спірної квартири, на підставі якої зареєструвала на себе в КМБТІ право власності на спірну квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер батько позивача. Після смерті батька позивач та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька. Однак, оформити на себе спадщину не можливо, оскільки всі документи загублені, а відповідачка відмовляється надавати право установлюючи документи на спірну квартиру. Тому і звернувся до суду за захистом своїх інтересів та просив визнати за ним право власності на 3/8 частин спірної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлим батьком та визнати за ним право власності на 1/9 частин спірної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлою матір'ю. Також просив визнати частково на 1/2 частин, недійсною довідку ЖБК «Оріон» № 102 від 03.10.94 р. видану на ім'я ОСОБА_2 та реєстраційного посвідчення, виданого відповідачці на підставі вказаної довідки 10.11.94 р., а також стягнути судовий збір.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява у якій позовні вимоги з підстав зазначених вище підтримала та просила розглядати справу у її відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник ОСББ «Оріон» надав суду заяву в якій позов підтримав та просив позов розглядати у його відсутності.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконкому Жовтневої районної Ради депутатів трудящих м. Києві № 4020 від 25.12.72 р. була надана матері позивача, на сім'ю з трьох осіб: мати - ОСОБА_4, батько - ОСОБА_5, та позивач - ОСОБА_1 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 (ордер № Г 198208) (а.с. 8).

З 1973 р. позивач проживає в спірній квартирі та в ній зареєстрований (а.с. 28).

З змісту довідки Голови правління ОСББ «Оріон» Богайчук Н.В., вбачається, що АДРЕСА_3 (колишня АДРЕСА_3 до 1976 р.)

Членом ЖБК «Оріон» (з 1998 року ОСББ) була померла ОСОБА_4, ОСОБА_5, став членом кооперативу з 1974 р. (а.с. 31).

Загальна вартість спірної квартири станом на 1973 р. складала 4321 крб. 58 коп. Перший пайовий внесок було сплачено в сумі 1728 грн. 63 коп. (а.с. 31).

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4, померла (а.с. 6).

Після смерті ОСОБА_4, належну їй частину паю успадкував позивач та її чоловік ОСОБА_5, який став членом ЖБК «Оріон».

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 р., було сплачено пайових внесків на суму 1944,65 крб., з яких 1458, 48 крб. успадкував ОСОБА_5, що відповідає 1/3 частини квартири, а 486,16 крб. позивач, що відповідає 1/9 частини квартири.

18.01.81 р. ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, яка 06.02.81 р. була зареєстрована в спірній квартирі АДРЕСА_1.

В 1982 р. народився ОСОБА_3

Судом встановлено, що до вступу в шлюб ОСОБА_5 з відповідачкою пайовий внесок за спірну квартиру було сплачено в сумі 3132 крб. 76 коп. В період шлюбу з відповідачкою пайовий внесок за спірну квартиру було сплачено в сумі 1127 грн. 02 коп. (1/2 частина від 1127 грн. 02 коп. дорівнює 563 крб. 51 коп., що відповідає 1/8 частини квартири) (а.с. 4).

27.08.87 р. шлюб між ОСОБА_5 та відповідачкою було розірвано (а.с. 12).

Залишок пайового внеску було виплачено 31.12.87 р. ОСОБА_5, відповідно до довідки ОСББ «Оріон» від.18.04.2011 року № 458 (а.с. 9).

Відповідно до рішення Виконкому Київської міської Ради народних депутатів № 209 від 22.04.1991 р. спірна квартира була поділена між відповідачкою (вона та син), яким виділено кімнату площею 10,7 кв. м. та ОСОБА_5 (він та я), та виділено кімнату площею 18,9 кв. м. (а.с. 7).

Відповідно довідки Ф № 3 від 14.03.11 р. в спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач та відповідачка з сином: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3).

В позовній заяві зазначено, що відповідачка отримала в ЖБК «Оріон» довідку № 102 від 03.10.1994 р. про те, що вона є єдиним власником спірної квартири, на підставі якої в подальшому зареєструвала в КМБТЇ за №758/30637 від 10.11.1994 року право власності на спірну квартиру на себе.

Доказів тим обставинам, що відповідачка була прийнята в члени ЖБК у суду відсутні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер батько позивача - ОСОБА_5 (а.с. 5).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, а саме 3/8 частини спірної квартири (4321 крб. 58 коп. - 486 крб. 10 коп. - 563 крб. 51коп.= 3271 крб. 91коп. : 2 = 1635 крб. 95 коп.).

Позивач не може оформити на себе спадщину оскільки, практично, всі документи були загублені, а відповідачка категорично відмовляється надавати позивачу правовстановлюючі документи. В процесі відновлення документів позивач дізнався, що вся спірна квартира оформлена на відповідачку ОСОБА_2

Крім того, після смерті матері позивач успадкував 1/9 частину спірної квартири, що відповідає сплаченим паєвим внескам на день її смерті (1/4 частина від 1944,65 дорівнює 486.16 крб.), що підтверджується повідомленням ОСББ «ОРІОН», оскільки, будучи неповнолітнім, залишався проживати в спірній квартирі (а.с. 4).

Тому, в спірній квартирі позивачу належить 1/2 частина, що відповідає сплаченим пайовим внескам за неї:

- після смерті ОСОБА_4 486.16 крб., що відповідає 1/9 частині спірної квартири; після смерті ОСОБА_5 3271.91: 2 = 1635.95 крб., що відповідає 3/8 частинам спірної квартири.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька.

Відповідно до п. б. п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про захист права власності» № 20 від 22.12.1995 р. при повному внесенні пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю, або приміщення, надані члену житлового, житлово - будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооператив у особи, яка має право на частку пайових внесків, виникає право власності на відповідну частину квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Крім того, ОСОБА_5 відповідачці ОСОБА_2 членство в ЖБК не передавав, належна йому на праві власності частина у спірній квартирі, ним не відчужувалась. ОСОБА_2 без дотримання вимог чинного законодавства оформила на себе право власності на спірну квартиру, що свідчить про те, що остання не визнає за позивачем право власності на належну йому частину квартири в порядку спадкування.

Оскільки, довідку № 102 від 03.10.94 р. про те, що відповідачка ОСОБА_2 є єдиним власником спірної квартири, на підставі якої в подальшому вона зареєструвала в КМБТЇ за №758/30637 від 10.11.1994 р. право власності на спірну квартиру на себе, суду надано не було, то в частині визнання її недійсною, суд вважає за необхідне відмовити в позові в цій частині, як такого, що не доведений в судовому засіданні.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині часткового визнання недійсним правовстановлюючого документа на квартиру - реєстраційного посвідчення №758/30637 від 10.11.1994 року - на 1/2 частину спірної квартири.

Таким чином, аналізуючи в сукупності докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку про те, що позовна вимога ОСОБА_1 в частині визнання за ним право власності на 3/8 частин спірної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5 та визнання права власності на 1/9 частину спірної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 знайшла своє доведення в судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2507 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст. 1220,1221,1223,1258,1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на 3\8 частин спірної квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р., на 1\9 частин спірної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлою року.

Визнати недійсним реєстраційне посвідчення № 758/30637 від 10.11.1994 р., видане Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 недійсним в частині права власності на 1/2 частини.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 2507 (дві тисячі п'ятсот сім) гривень 40 (сорок) копійок

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.08.12 р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Оріон» про визнання права власності в порядку спадкування, та його скасування шляхом заборони проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава та інші) квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька