Ухвала суду № 28115384, 05.12.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р. Справа № 94965/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Савицької Н.В.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2012 року у справі № 14/97(а) за позовом Кооперативу «Дорога» до Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2007 року Кооператив «Дорога» звернувся у Господарський суд Закарпатської області із позовом до Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 002762340/0 3945/23-01/20456593/22542 та № 0001711742/0 3946/23-01/20456593/22543 від 30.10.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на неправомірність донарахування Мукачівською ОДПІ суми податкового зобов'язання по ПДВ та застосування штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення - рішення від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542, у зв'язку з неправомірним віднесенням позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за цивільно-правовими угодами з контрагентам ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, з підстави анулювання у них Свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ, оскільки згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість» єдиною підставою для невключення сум ПДВ є відсутність податкової накладної. При укладенні правочинів з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, останніми були видані податкові накладні, на підставі яких кооперативом «Дорога» суми сплаченого ПДВ правомірно були віднесені до складу податкового кредиту. При укладенні правочинів з вказаними контрагентами позивачу не було відомо про анулювання Свідоцтв про реєстрацію платників податків та зняття їх у зв'язку з цим з податкового обліку.

. Окрім цього, позивач посилається на неправомірність донарахування Мукачівською ОДПІ позивачеві податку з доходів фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до податкового повідомлення - рішення від 30.10.2006р. №0001711742/0 3946/23-01/20456593/22543, оскільки позивач не перебував з ФОП ОСОБА_2 у трудових чи цивільно-правових відносинах щодо виконання робіт чи надання послуг і правовідносини з ним не підпадали під дію Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2012 року у справі № 14/97(а) позовні вимоги Кооперативу «Дорога» до Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, - задоволено частково; скасовано частково податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби № 002762340/0 3945/23-01/20456593/22542 від 30.10.2006 року в частині визначення Кооперативу «Дорога» податкового зобов'язання по ПДВ у сумі 6665 грн. за основним платежем та у сумі 3332,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби № 0001711742/0 3946/23-01/20456593/22543 від 30.10.2006 року про визначення Кооперативу «Дорога» загальної суми 15 598,44 грн. податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб (в тому числі сума 5199,48грн. за основним платежем та сума 10398,96 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) .

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, просить скасувати її та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі покликається на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки проведеною перевіркою встановлено порушення п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п.4.2.1 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чинних на період проведення перевірки.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 11.10.2006 року по 20.10.2006 року заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи Мукачівської ОДПІ Білинцем В.Д. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Мукачівської ОДПІ Понго С.С. проведено виїзну планову перевірку Кооперативу «Дорога» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 року по 30.06.2006 року.

За результатами перевірки Мукачівською ОДПІ складено акт від 20 жовтня 2006 року № 779/23-01/20456593, яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме: включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за податковими накладними, виписаними контрагентами ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, які на момент виписування таких податкових накладних були позбавлені статусу платника ПДВ, у зв'язку з анулюванням їх Свідоцтв про реєстрацію платників податків, тому у позивача були відсутні підстави, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», для включення до податкового кредиту сум ПДВ за такими податковими накладними. Крім того, довідкою Стрийської ОДПІ від 10.10.2006р. підтверджено факт анулювання 10.03.2005р. свідоцтва платника ПДВ ФОП ОСОБА_2 Крім цього, за липень 2005 року позивач виплатив ОСОБА_2 кошти в сумі 39 966 грн. без нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за відсутності підтвердження її статусу як фізичної особи-підприємця.

На підставі даного акту перевірки Мукачівською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 30 жовтня 2006 року № 002762340/0 3945/23-01/20456593/22542, яким визначено Кооперативу «Дорога» податкове зобов'язання по ПДВ у сумі 13331 грн. за основним платежем та у сумі 666,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0001711742/0 3946/23-01/20456593/22543 від 30.10.2006 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 5199,48 грн. за основним платежем та у сумі 10398,96 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Органами ДПС скарги були залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Як вбачається з акту перевірки від 20.10.2006р. №779/23-01/20456593 підставою для донарахування Кооперативу «Дорога» податкового зобов'язання в сумі 13 331грн. по ПДВ, було віднесення підприємством до податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, яким анульовано Свідоцтва про реєстрацію платників податків та з підстави зняття ФОП ОСОБА_2 з податкового обліку.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції чинній на момент спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки від 20.10.2006р. №779/23-01/20456593 підставою для визначення Кооперативу «Дорога» податкового зобов'язання по ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542 було віднесення підприємством до податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ФОП ОСОБА_2, якій 10.03.2005р. було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платників податків та 17.03.2005р. знято з податкового обліку, тобто ФОП ОСОБА_2 на момент видачі податкової накладної, не вважалася зареєстрована як платник податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, а тому відповідно до п.п.7.2.4, п.7.2 ст. 7 даного Закону, вищезазначена ФОП у такому періоді не мала права на нарахування податку та складання податкових накладних та відповідно на видачу контрагентам податкових накладних (в тому числі Кооперативу «Дорога»).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2007 року у справі № 14/160, яка набрала законної сили, підтверджено безпідставність анулювання податковим органом свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1, шляхом скасування та визнання нечинним акту Мукачівської ОДПІ № 44 від 27.10.2005 року про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію полатника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, із наступними змінами і доповненнями затвердженими наказом ДПА України №311 від 02.08.2001р., податкова накладна вважається недійсною, тільки у разі заповнення її особою, яка не зареєстрована, як платник податку, чи якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку. Оскільки, як було зазначено вище, ФОП ОСОБА_2 з 17.03.2005р. була знята Стрийською ОДПІ з податкового обліку, як платник ПДВ, з підстав анулювання з 10.03.2005р. Свідоцтва про реєстрацію платників податків, а тому з урахуванням вищезазначеної обставини, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позивачем безпідставно було віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, виписаних ФОП ОСОБА_2 у період за липень 2005р., а тому є правомірним визначення податковим органом Кооперативу «Дорога» суми 6666 грн. податкового зобов'язання по ПДВ та відповідно застосування на вказану суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3333грн. за спірним податковим повідомленням - рішенням від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) було врегульовано Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб". Відповідно до ст.3 вказаного Закону об'єктом оподаткування даним податком є, зокрема, загальний місячний оподатковуваний дохід.

Суб'єкт господарювання (у даному випадку юридична особа - Кооператив «Дорога») є податковим агентом по відношенню до фізичної особи, як платника податку, без реєстрації останньої, як суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи -підприємця та у випадку виплати такій фізичній особі доходу.

Пунктом 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Як вбачається з повідомлення ДПІ у Стрийському районі від 22.06.2007р. №10727/7/29-0 державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 за її рішенням здійснена 11.11.2005р., номер запису в Єдиному державному реєстрі №24170060002000388 ; а тому починаючи з 11.11.2005р. дана особа позбавлена статусу підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти у сумі 39 966грн., які за висновком апелянта є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб, були виплачені позивачем - Кооперативом «Дорога»- ФОП ОСОБА_2 у період за липень 2005р. відповідно до угод, як суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі - підприємцю, а не як фізичній особі, оскільки така у даному періоді не була позбавлена статусу підприємця.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за вищезазначених обставин, ФОП ОСОБА_2 у спірних правовідносинах виступала як приватний підприємець, а не як фізична особа та грошові кошти у сумі 39 966грн., не вважалися доходом фізичних осіб та відповідно дана обставина унеможливила стягнення з неї податку з доходів фізичних осіб та перерахування його до бюджету, а відповідно позивач у спірному випадку не виступав податковим агентом по відношенню до ФОП ОСОБА_2

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено здійснення подвійного оподаткування, оскільки особа, яка зареєстрована, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець самостійно подає до податкового органу по місцю взяття на облік як платника податків - декларацію про доходи, отримані, від підприємницької діяльності у відповідному звітному періоді протягом року та самостійно сплачує до бюджету визначену суму податку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності включення Кооперативом «Дорога» до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ФОП ОСОБА_1, як платником податку, а також щодо відсутності підстав для сплати ФОП ОСОБА_2 податку з доходів фізичних осіб, оскільки, кошти в сумі 39 966 грн. виплачувалися ОСОБА_2, як суб'єкту підприємницької діяльності, а не як фізичній особі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и ла :

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Закарпатської області від 04 травня 2012 року у справі № 14/97(а) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.12.2012 року.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

Н.В.Савицька