Ухвала суду № 28114446, 20.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/27701/12

2-7099/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Київ

20 грудня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4 Після його смерті залишився будинок АДРЕСА_1 на який відсутній правовстановлюючий документ, і будинок не зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Зазначає, що спадкоємцями першої черги є вона та відповідачі. На час відкриття спадщини вона проживала разом зі спадкодавцем у спірному будинку. Відповідачі проживали в іншому місці. Останнім часом у неї з дітьми виникає спір щодо права власності на будинок та користування ним, тому вона звертається з цим позовом в суд.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги до відповідача, а саме: чи зверталися відповідачі в нотаріальну контору у шестимісячний строк з заявами про прийняття спадщини; чи заводилась спадкова справа за будь-чиєю заявою після смерті спадкодавця ОСОБА_4, оскільки в силу Глави 89 ЦК України оформлення права на спадщину віднесено до компетенції нотаріуса; чи отримала ОСОБА_1 відмову нотаріуса у заведенні спадкової справи та з яких підстав; чи зверталася ОСОБА_1 до відповідного державного органу з питань отримання свідоцтва про право власності на будинок, якщо він зданий в експлуатацію та чи має письмову відмову у видачі такого документа.

Якщо ні позивач, ні відповідачі не зверталися у визначений законом строк в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини, то в позовній заяві слід зазначити, в чому виражається спір між позивачем та відповідачами про право на спадкування за законом.

Крім того, позивач просить визнати за нею право на жилий будинок площею 71,3 кв. метри, проте надає державний акт прийому в експлуатацію індивідуального домоволодіння площею 68,0 кв. метри та рішення Виконавчого комітету №61/18 від 31.05.1988 року про затвердження акта прийомки в експлуатацію індивідуального володіння загальною площею 68,0 кв. метри. При цьому позовна заява не містить викладу обставин щодо зазначеної різниці між заявленими вимогами та доданими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач сплатила 218 гривень судового збору за вимогу майнового характеру, що навіть орієнтовно не відповідає 1 % вартості спірного будинку. З огляду на наведене, позивачу необхідно було доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 3001 гривню на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року отримана представником позивача 03 грудня 2012 року.

Станом на 20 грудня 2012 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 27 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно квитанції № 2251217-1 від 20 листопада 2012 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 218 гривень через ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 218 гривень, внесені нею через ПАТ «Креді Агріколь Банк»згідно квитанції № 2251217-1 від 20 листопада 2012 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: