Рішення № 28114292, 21.12.2012, Оболонський районний суд міста Києва

21.12.2012 Справа № 2-1061/12

Справа №2-1061/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д., Задорожному А.Г., Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ «УкрСиббанк», відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, про припинення права власності відповідача на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 з компенсацією її вартості та визнання права власності на вказану квартиру за позивачем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, зокрема, кожен має право власності на Ѕ частину квартири відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року № 2-479/07. Проте вони з відповідачем не дійшли згоди щодо спільного користування вказаною квартирою, відповідач своїми діями перешкоджає їй користуватись квартирою шляхом зміни замків та передачі квартири в оренду стороннім особам. Вказує, що спірна квартира жилою площею 14 кв.м однокімнатна і її поділ в натурі без втрати цільового призначення є неможливим. Крім того, позивач зазначила, що проживає з малолітнім сином в квартирі батьків, де крім неї проживає 8 осіб, в той час, як відповідач забезпечений іншим житлом окрім спірної квартири.

На підставі викладеного просила відповідно до ст.365 ЦК України припинити право власності відповідача на його Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 з компенсацією її вартості та визнати за нею право власності на всю квартиру.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що спірна квартира перебуває під забороною відчуження, проте підстави накладення такої заборони на час розгляду справи відсутні у зв'язку з повним погашенням кредиту, отриманого відповідачем за час перебування у шлюбі з позивачем, для забезпечення повернення якого накладалась заборона, та повним виконанням рішення суду щодо поділу майна подружжя, у зв'язку з чим на квартиру накладалась інша заборона відчуження.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що припинення права на частку відповідача у спільному майні у порядку ст. 365 ЦК України можливе лише за умови внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, проте позивачем не надано доказів виконання вимог вказаної статті.

В ході розгляду справи, після надання позивачем доказів внесення на депозитний рахунок ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві вартості Ѕ частини квартири у розмірі 177489 грн., погодженої сторонами, представник відповідача не заперечував проти припинення права власності відповідача на Ѕ частину спірної квартири з виплатою йому вартості цієї частки.

Представник третьої особи -ПАТ «Укрсиббанк»проти позову не заперечував, надіслав пояснення в яких вказав, що відповідач у 2008 році отримував кредит у ПАТ «Укрсиббанк». Вказаний кредит, станом на 11 квітня 2012 року повністю погашено, заборгованості за відповідачем не обліковується, відповідно Банк не має претензій до ОСОБА_2 стосовно кредитного договору № 11026236000 від 07 серпня 2008 року, на забезпечення виконання якого було передано в іпотеку спірну квартиру. Крім того, просили проводити розгляд справи за відсутності представника Банку.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, державний виконавець якого постановою від 26 червня 2008 року наклав арешт на Ѕ частину спірної квартири, належній ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що на виконанні відділу на даний час немає виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 З письмової відповіді відділу від 30 січня 2012 року вбачається, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа від 20 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23662 грн. 50 коп. знищено, вказаний виконавчий лист виконано в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_3 від 09 жовтня 2007 року 23 березня 2007 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та присвоєно ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року у справі № 2-479/07 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Право власності на іншу Ѕ частину вказаної квартири визнано за ОСОБА_2

Згідно реєстраційного посвідчення № 006385 від 21 липня 2008 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на Ѕ частину спірної квартири.

З відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого від 20 січня 2012 року також вбачається, що Ѕ частина спірної квартири на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києві від 24 вересня 2007 року; Ѕ частина спірної квартири на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25 листопада 2003 року.

Також з цієї відповіді вбачається, що за відповідачем на праві власності зареєстрована кв. АДРЕСА_2 та 1/3 частина АДРЕСА_3.

Відповідно до довідки форма №3 від 31 серпня 2011 року № 764 (а.с. 17) позивач та її малолітній син, 2009 року народження, зареєстровані у спірній квартирі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, позивач не має можливості користуватись своєю часткою спірної квартири, оскільки відповідач чинить їй у цьому перешкоди, зокрема, змінив замки вхідних дверей та передав квартиру в оренду стороннім особам. Вказане підтверджується відповідями Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві на неодноразові звернення позивача стосовно неможливості потрапити у спірну квартиру та проживання там, а також відповідями ДПІ у Оболонському районі стосовно передачі відповідачем спірної квартири в оренду (а.с.20-32).

Як вбачається з пояснень представника позивача, позивач зі своїм малолітнім сином змушена проживати у батьків за адресою: АДРЕСА_4, в якій зареєстровано та проживає ще 8 осіб (довідка форми №3 від 04 листопада 2011 року № 552) (а.с.19).

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно ч. 2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема технічного паспорту на спірну квартиру, вказана квартира є однокімнатною, житлова площа становить 14 кв.м.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5144/9952/12-43 від 07 листопада 2012 року, спірну квартиру розділити в натурі неможливо. Також вказаною експертизою визначено дійсну (ринкову) вартість вказаної квартири, яка на момент проведення дослідження становить 354978 грн., відповідно вартість Ѕ частини квартири становить 177489 грн.

Таким чином, спірна квартира є неподільною, подальше спільне користування нею сторонами є неможливим.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач є власником Ѕ частини спірної квартири, не заперечує проти припинення його права власності на вказану частку з виплатою позивачем її вартості та має у власності інше житло, а позивачем внесено на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вартість Ѕ частини квартири, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині припинення права власності відповідача на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та стягнення з позивача з депозивного рахунку ВДВС на користь відповідача вартості цієї частки в розмірі 177489 грн.

Позовні вимоги про визнання права власності за позивачем на всю спірну квартиру підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання за позивачем права власності на Ѕ частину квартири, право власності ОСОБА_2 на яку припинено, оскільки інша Ѕ частина квартири вже належить на праві власності позивачу і її право власності на цю частину відповідачем не оспорюється.

Крім того, суд вважає, що перебування спірної квартири під забороною відчуження відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34558022 від 11 січня 2012 року не є перешкодою для задоволення позову, оскільки відповідно до пояснень представників третіх осіб та виданих ним довідок, підстави, у зв'язку з якими було накладено заборону та арешт на спірну квартиру, на даний час не існують у зв'язку з повним погашенням кредиту відповідачем та виконанням рішення суду про поділ майна подружжя.

Також, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 80 грн. та 2571 грн. 25 коп., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 2356 грн. 80 коп., а всього 5008 грн. 05 коп.

Куруючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88 , 174, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з депозитного рахунку відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві № 37318001004455, код ЄДРПОУ 35018577, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 177489 (сто сімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн., право власності ОСОБА_2 на яку припинено.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені судові витрати у розмірі 5008 (п'ять тисяч вісім) грн. 05 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко