Постанова № 28113140, 26.11.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

__________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

№ 412/14396/2012

26 ноября 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровск

в составе: председательствующего - судьи Башмаков Е.А.

при секретаре -Жук А.А.

с участием прокурора -Белянского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Биленко А.А. от 25 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ПРОТОР»ОСОБА_1, по факту умышленного уклонения им от уплати налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Биленко А.А. от 26 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ЧП «ПРОТОР»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения им от уплати налога на добавленную стоимость в период с октября по декабрь 2010 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 99126411,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Биленко А.А. от 25 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ПРОТОР»ОСОБА_1, по факту умышленного уклонения им от уплати налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также просит отменить постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Биленко А.А. от 26 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ЧП «ПРОТОР»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения им от уплати налога на добавленную стоимость в период с октября по декабрь 2010 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 указывает, что данные постановления были вынесенные без установленных законом поводов и оснований, в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании ОСОБА_1, а также его защитники -адвокат ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_4 просили суд отменить обжалуемые постановление, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, выслушав стороны и изучив обстоятельства дела и материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановления -отмене, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления следователя от 25 июня 2012 года поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания, следствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины в действиях директора ЧП «ПРОТО»ОСОБА_1

Кроме того, из обжалуемого постановления следователя от 26 сентября 2012 года, следует, что последний принял решение о возбуждении уголовного дела исходя из того, что в материалах дела иметься достаточно данных, указывающих на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ст. 94 УПК Украины, одними из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что обжалуемое постановление следователя от 25 июня 2012 года было вынесено при наличие установленного законом повода.

Согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины, при наличие поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Так, суд считает, что следователем при вынесении постановления от 26 сентября 2012 года не были соблюдены требования ст. 98 УПК Украины, в части отсутствия указания поводов и оснований послуживших к возбуждению уголовного дела.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено старшим следователем по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело были возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем при вынесении обжалемих постановлений соблюдены не были и исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления следователя от 25 июня 2012 года следует, что ОСОБА_1, являясь директором частного предприятия «ПРОТОР», в нарушение требований п.5.1, п. 5.2, п.п. 5.2.1, п. 5.3. Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР, путем завышения валовых расходов предприятия по приобретению товаров у ЧП «Альтекс-Юг», занизил за 2010 года налог на прибыль в сумме 2 906 089 грн., что повлекло фактическое непоступление в бюджет денежных средств на указанную сумму, которая более чем в 5000 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, что является особо крупным размером.

Из содержания обжалуемого постановления следователя от 26 сентября 2012 года, следует, что кроме вышеуказанного следователем было отмечено, что в ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_1 являясь директором частного предприятия «ПРОТОР», при ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в период с октября по декабрь 2010 года действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7, п.п. 1 ст. 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03 апреля 1997 года № 168/97-ВР, путем незаконного завышения налогового кредита по НДС при взаимоотношениях с ЧП «Альтекс-Юг»уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, что повлекло фактическое непоступление в бюджет денежных средств на сумму 2 324 871, 20 грн., которая более чем в 5000 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, что является крупным размером.

Судом установлено, что в соответствии с актом № 2030/23-3/3721425 от 24 июня 2011 года следователем было установлено нарушения ЧП «ПРОТОР»ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ГК Украины в части несоблюдения в момент совершения сделки требований, которые не направлены на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены ними по сделкам, совершенным ЧП «ПРОТОР»с ЧП «Альтекс Юг»и с предприятиями-покупателями за октябрь-декабрь 2010 года.

Однако следователем не было принято во внимание, что в соответствии с постановлением Днепропетровского окружного административного суда от 04 сентября 2011 года были признаны противоправными действия Левобережной межрайонной государственной инспекции относительно, указания в акте от 24 июня 2011 года № 2030/23-3/37211425 «О результатах документальной внеплановой не выездной проверки ЧП «ПРОТОР»относительно подтверждения ведомостей, полученных от лица, которое имело правовые отношения с плательщиком налогов ЧП «Альтекс-Юг»за октябрь-ноябрь 2010 года»выводов о нарушениях ЧП «ПРОТОР»ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ГК Украины в части несоблюдения в момент совершения сделки требований, которые не направлены на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены ними по сделкам, совершенным ЧП «ПРОТОР»с ЧП «Альтекс Юг»и с предприятиями-покупателями за октябрь-декабрь 2010 года.

Таким образом, следователем в качестве оснований для вынесения обжалуемых постановлений в качестве достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления был признан акт от 24 июня 2011 года № 2030/23-3/37211425 «О результатах документальной внеплановой не выездной проверки ЧП «ПРОТОР», действия Левобережной межрайонной государственной инспекции по составлению которого были признаны постановлением Днепропетровского окружного административного суда от 04 сентября 2011 года противоправными.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 212 УК Украины умышленное уклонение от уплати налогов, сборов (обязательных платежей), которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или любым иным лицом, обязанным их уплачивать, если эти деяния повлекли фактическое непоступление в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах, - наказываются штрафом от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВСУ от 08 октября 2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», статьей 212 УК Украины, предусмотрено уголовную ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты. В связи с этим суд должен установить, что лицо имело умысел не уплачивать надлежащие к уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или их определенную часть.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума ВСУ, предусмотрено, что преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, считается оконченным с момента фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть, сумм согласованных налоговых обязательств, определенных в соответствии с Законом № 2181-ІІІ), а именно -со следующего дня после наступления срока, до которого должен быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, что в соответствии с установленного ст. 5 указанного Закона порядка считается согласованным и подлежит уплате. Если закон связывает срок уплаты с исполнением определенного действия, то преступление считается оконченным с момента фактического уклонения от уплаты. Умышленное уклонение от уплаты или уплаты в неполном объеме сумм налоговых обязательств (налога, сбора, другого обязательного платежа, начисленного контролирующими органами в порядке и на основании, установленных п. 4.2. ст. 4 Закона N 2181-III и п. 14.1.157 ст. 14, ст. 56 Налогового кодекса Украины) составляет оконченный состав преступления с момента окончания граничного срока, в который должны были быть уплачены насчитанные (донасчитанные) такими органами суммы указанных обязательств.

Суд, исследовав, предоставленные начальником СО НМ СГНИ по роботе с БПН в г. Днепропетровске, материалы уголовного дела № 99126411, считает, что налоговые обязательства, на неисполнение которых ссылается Биленко А.А. в обжалуемом постановлении, на момент возбуждения уголовного дела, не были согласованы в установленном законом порядке, исходя из того, что в предоставленных материалах уголовного дела №99126411 отсутствует налоговое уведомление-решение об указанной в постановлении суммы налоговых обязательств или доказательства о получении последнего ОСОБА_1

Суд критически оценивает вывод судебно-экономической экспертизы № 65-12 по уголовному делу № 64129019, исходя из того, что в указанной экспертизе нет вывода об установленном фактическом непоступлении в бюджет в исследуемые отчетные периоды конкретной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Учитывая изложенное, суд считает, что следователь, принимая решения о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемых постановлений, и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Биленко А.А. от 25 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ПРОТОР»ОСОБА_1, по факту умышленного уклонения им от уплати налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Биленко А.А. от 26 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ЧП «ПРОТОР»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения им от уплати налога на добавленную стоимость в период с октября по декабрь 2010 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Биленко А.А. от 25 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ПРОТОР»ОСОБА_1, по факту умышленного уклонения им от уплати налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - отменить.

Постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Биленко А.А. от 26 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ЧП «ПРОТОР»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения им от уплати налога на добавленную стоимость в период с октября по декабрь 2010 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -отменить.

Материалы уголовного дела № 99126411 по обвинению директора ЧП «ПРОТОР»ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212 УК Украины -хранить при материалах жалобы.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий: Е.А. Башмаков