Ухвала суду № 28108752, 13.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 205/2608/2012 Провадження № 22-ц/0290/3489/2012Головуючий в суді першої інстанції:Камінський В.П.Категорія: 27Доповідач: Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міжрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду, Вінницької області від 17.09.2012 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19 код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29098000202458 в ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001) заборгованість за додатковою угодою №BL1698/K/1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1698/K/1 від 01.02.2008 року, в сумі 614 840 гривень 56 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1698/K/1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1698/K/1 від 01.02.2008 року, в сумі 1276313 гривень 54 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3219 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2008 року ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 уклали між собою Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL1698. За умовами даного договору банк надав ОСОБА_2 строковий кредит в сумі 189 000,00 доларів США. Також між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди №BL1698/K/1 за умовами якого позивачем надано ОСОБА_2 строковий кредит в сумі 68 000,00 швейцарських франків та договір №BL2116 за умовами якого позивачем надано ОСОБА_2 строковий кредит в сумі 137 000,00 швейцарських франків. В подальшому між сторонами у справі були укладені додаткові угоди до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1698 від 01.02.2008 року, відповідно до яких відповідачу була встановлена процентна ставка по кредиту в розмірі 3,27% річних.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, станом на 28.05.2012 року ним допущена заборгованість: по додатковій угоді №BL1698/K/1 в розмірі 73 665,36 швейцарських франків, що еквівалентно 614 840,56 гривень; по додатковій угоді №BL1698/K/1 в розмірі 152 917,85 швейцарських франків, що еквівалентно 1276313,54 гривням.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує того, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору ним допущена заборгованість у розмірі, яку зазначив у своєму позові банк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України -за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України -позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Сторони у справі не заперечують обставин та умов укладених між ними кредитних договорів, доповнень до них, а також розміру заборгованості відповідача перед банком, яка виникла внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов договорів.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України -позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Дослідивши обставини і матеріали справи в повному обсязі суд першої інстанції обґрунтовано задовільнив вимоги банку, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами, які уклали між собою раніше сторони.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Не заперечуючи проти обставин та умов укладених ним з банком кредитних договорів, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на відсутність згоди на укладення правочинів (кредитних договорів) з боку його дружини ОСОБА_3, що на його думку є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Як встановлено матеріалами справи відповідач ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 з часу укладення кредитних договорів, і до цього часу з вимогами про визнання правочину недійсним до суду не звертались, а отримані в банку кошти ОСОБА_2 використав в інтересах сім'ї.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Жмеринського міськрайонного суду, Вінницької області від 17 вересня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1609 гривень 50 копійок за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий-суддя: ___ Луценко В.В.

Судді: ___ Гуцол П.П.

___ Денишенко Т.О.