Постанова № 28108550, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р.

справа № 1170/2а-466/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційні скарги Приватного підприємства «Електросервіс», Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року у справі №1170/2а-466/12 за позовом Приватного підприємства «Електросервіс»до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000762300 від 03.10.2011 р. та №0000772300 від 03.10.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Електросервіс»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000762300 від 03.10.2011 р., яким Приватному підприємству «Електросервіс»збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 51 727,00 грн. основного платежу та 12 932,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000772300 від 03.10.2011 р., яким Приватному підприємству «Електросервіс»збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 41 382,00 грн. основного платежу та 10 345,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (зі змінами відповідно до рішення ДПА у Кіровоградській області №110/10/25-014 від 10.01.2012 р. про скасування податкового повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ від 03.10.2011 р. №0000772300 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 11 926,45 грн. і 2 981,61 грн. штрафної (фінансової санкції).

Позовні вимоги оьбгрунтовано незгодою з висновками податкового органу, щодо нікчемності правочину з контрагентом оскільки придбання товару у ПП «Украгробуд-груп»підтверджується належними первинними документами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення №0000762300 від 03 жовтня 2011 яким збільшенно грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 51 727,00 грн. основного платежу та 12 932,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 47 747,71 грн. основного платежу та 11 936,93 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення №0000772300 від 03 жовтня 2011 яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 41 382,00 грн. основного платежу та 10 345,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 27 355,05 грн. основного платежу та 6 838,76 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постанова суду першої інстанції обгрунтована тим, що податковим органом не доведено суду фактів безтоварного характеру господарських операцій з придбання кабельно-провідникової продукції, електроізоляційних матеріалів та електрообладнання на загальну суму 229 188,99 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 38 198,17 грн., а тому суд дійшов висновку підтвердження факт реальності операцій, що свідчить про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат коштів за ними. Проте судом встановлено відсутність інших доказів, які б підтверджували фактичне надання конкретних транспортних послуг, податкові накладні, в яких господарська операція вказана як "транспортні послуги за маршрутом" та на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, самі по собі не можуть беззаперечно підтверджувати право платника на його формування.

Не погодившись з рішенням суду позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги, в яких позивач просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Відповідач просив скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Скарга позивача грунтувалась на тому, що відповідач в порушення норми ст.ст. 58, 86 ПК України прийняв та направив податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, яка проведена за постановою слідчих органів у кримінальній справі. Відповідач зазначав, що у сукупності всіх доводів перевірки відповідач прийшов до висновку про нереальність угод позивача з контрагентом ПП «Украгробуд-груп».

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги позивач підлагяє задоволеннрю, а відповідача частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 20 по 22 вересня 2011р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Електросервіс»з питань достовірності вчинених правочинів з ПП «Украгробуд-груп» та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за період з 01.08.2008 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складено акт №214/2300-30416950 від 22.09.2011р.

За висновками перевірки встановлені порушення: п.5.1, ст. 5, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, на думку податкового органу, занижено суму податку на прибуток за період з 01.08.2008 р. по 31.12.2009 р. за 2009 рік в сумі 51 727,00 грн.; п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, на думку податкового органу завищено суму податкового кредиту за період з 01.08.2008 р. по 31.12.2009 р., на суму ПДВ 41 382,00 грн.

03.10.2011 відповідачем на підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000762300 від 03.10.2011 р. з податку на прибуток у сумі 51 727,00 грн. основного платежу та 12 932,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та №0000772300 від 03.10.2011 р. з податку на прибуток у сумі 41 382,00 грн. основного платежу та 10 345,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

За результатами адміністративного оскарження Рішенням ДПА у Кіровоградській області №110/10/25-014 від 10.01.2012 скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ від 03.10.2011 р. №0000772300 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 11 926,45 грн. і 2 981,61 грн. штрафної (фінансової санкції) інше залишено без змін.

Відповідно акту перевірки податкове зобов'язання визначено у зв'язку з виявленим, на думку відповідача, завищенням валових витрат за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р. у зв'язку з віднесенням до їх складу витрат по господарським операціям з ПП «Украгробуд-груп», відповідно до яких позивачем придбавалися транспортні послуги, електродвигуни, емальпровід, плівка, лак, шина гнута секційна, ізофлекс, синтофлекс тощо. Вказані господарські операції, на думку перевіряючих, не носять реального характеру. З цих підстав відповідач дійшов висновку неправомірного формування податкового кредиту.

Судом встановлено, що перевірка проведена, як зазначено в наказі відповідача від 19.09.2011р. №467 та акті перевірки, на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Отже на виконання постанови слідчого від 03.08.2011р. у кримінальній справі №90-0004 призначена позапланова документальна перевірка позивача.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Норми п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а не лише щодо тих, які є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі. Зокрема, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Відтак, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондує також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку відмовляючи частково у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, апелдяційна скарга Відповідача частковому задоволенню, а оскаржене судове рішення –скасуванню, та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 202,ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Електросервіс»- задовольнити, апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби –задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року у справі №1170/2а-466/12 за позовом Приватного підприємства «Електросервіс»до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000762300 від 03.10.2011 р. та №0000772300 від 03.10.2011 р. –скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 03.10.2011р. №0000762300, №0000772300

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова