Ухвала суду № 28107625, 07.12.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/10029/2012

07.12.2012 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - Перша державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, - не зазначені поштові адреси місця проживання сторін;

- в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, разом з цим, така вимога заявлена, а саме: визнання права власності на певне нерухоме майно, вартість якого визначається його дійсною вартістю станом на момент звернення до суду;

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не чітко вкладні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, у прохальній частині позивач просить визнати недійсним заповіт та визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на будинок, але, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач у ході розгляду судом поданого позову має намір лише отримати докази наявності ново виявлених обставин з метою перегляду раніше прийнятого у 1991 році судового рішення (тобто, не захистити своє порушене право, а лише добути певні необхідні докази);

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач, а саме: що заповідач ОСОБА_4 є матір'ю позивача; що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.; що у лікарні, де перебувала ОСОБА_4, певні особи вимагали в неї підписати принесений із собою текст заповіту; що є відповідь лікарні у 2010 році про те, що ОСОБА_5 не міг підписати спірний заповіт; що підпис заповідача на заповіті їй не належить; що текст заповіту виконаний братом заповідача; що заповідач після виписки з лікарні не мала можливості за станом здоров'я зробити заповідальні відмови; що немає інших осіб, крім позивача, які претендують на спадкове майно; що позивач на момент звернення до суду є власником частини спірного будинку; підстав вважати, що у заповідача був психічний розлад здоров'я на момент складання заповіту; що існує судове рішення від 1991 року.

Крім того, у позовній заяві не чітко викладена конкретна норма матеріального права, за якою правочин підлягає визнанню недійсним, оскільки, з одного боку, позивач вказує на те, що на заповіті підпис заповідача їй не належить, підпис ОСОБА_5 йому не належить, з іншого - цього факту не оспорює, вказуючи лише на наявність у заповідача психічного розладу здоров'я на момент підпису нею заповіту.

Також, позивачем, як це передбачено ст.ст. 3,4 ЦПК України, не надано обґрунтованих посилань на конкретні обставини (із зазначення відповідних дат та обставин) порушення, невизнання або оспорювання його майнових прав саме відповідачем ОСОБА_3, які повинен захистити суд.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява не повністю сплачена судовим збором у встановленому законом розмірі. Так, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 56,35 грн. Однак, за положеннями ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру сплачується 107,30 грн., а майнового - 1% від дійсної вартості спірного майна, але не менше 214,60 грн. та не більше 3.219 грн. Оскільки ціна заявлених вимог майнового характеру у позовній заяві, в порушення також не зазначена, то розмір відповідного судового збору повинен вираховуватися позивачем при усуненні даного недоліку.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа Перша державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, у тому числі: сплатити вищезазначену суму судового збору - отримувач коштів УДКСУ у м. Сімферополі (Центральний район м. Сімферополя), 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38040558, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, Код банку отримувача (МФО) 824026. Рахунок отримувача 31213206700005, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині розміру сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК шляхом подання апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК у п'ятиденний строк. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя