Постанова № 28105531, 13.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р.Справа № 1570/3327/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів -Косцової І.П., Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Березівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства «Ніка»до Березівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року мале приватне підприємство «Ніка»(надалі -МПП «Ніка», позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Березівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (надалі -Березівська МДПІ, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000182301 від 13 березня 2012 року, яким йому збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 91 600 грн. та нараховане штрафні санкції у розмірі 22 900 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, не засновані на законі, а податкове повідомлення-рішення №0000182301 від 13 березня 2012 року підлягає скасуванню, оскільки прийняте на підставі хибних висновків до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року адміністративний позов малого приватного підприємства «Ніка»- задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Березівської МДПІ за №0000182301 від 13 березня 2012 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,відповідач подав апеляційну скаргу в якій, ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтовувалася тим, що у контрагента позивача, ТОВ «Укрхолод», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, а укладені ним договори мають ознаки нікчемності.

Враховуючи наведене, апелянт вважав доведеними висновки акту перевірки про завищення МПП «Ніка»податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 91600 грн., у зв'язку з чим, підприємством занижено суму податку на додану вартість до оплати в бюджет за вказаний період на суму 91600 грн.

У зв'язку з неявкою жодної із сторін до суду апеляційної інстанції, які повідомлені належним чином про дату судового засідання, справа, відповідно до ст. 197 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем на підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 79.2. ст.79 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка МПП «Ніка»з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Укрхолод»за період грудень 2011 року.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), що виразилося в укладанні угод між МПП «Ніка»та ТОВ «Укрхолод»з ознаками нікчемності;

- п. 198.3 ст.198 та п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України, у результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 91 600 грн., у тому числі за грудень 2011 року на суму 91 600 грн.

Про порушення підприємством вищезазначених норм закону, податковий орган зробив висновок на підставі інформації отриманої від ДПС в Одеській області №986/7/07-3411.

Так, згідно цієї інформації, з метою здійснення заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог наказу ДПС України від 08 серпня 2011 року №475 «Про запровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тенізації економіки», співробітниками Управління податкової міліції ДПС в Одеській області проведено комплекс заходів, спрямованих на відпрацювання суб'єктів господарювання по взаємовідносинах з якими здійснювалося формування податкового кредиту та валових витрат підприємствами Одеського регіону.

За результатами їх проведення, встановлено факт формування посадовими особами суб'єктів господарської діяльності, які перебувають на обліку в територіальних ДПІ Одеської області, податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з підприємствами «ризикової»категорії, які перебувають на податковому обліку в ДПІ м. Києва та Київської області, а саме з ТОВ «Укрхолод»- директором якого, є - ОСОБА_1 (громадянин Російської Федерації).

Згідно отриманої інформації встановлено, що директором та головним бухгалтером вказаного підприємства є громадяни Російської Федерації, які на території міста Києва та Київської області зареєстрованими не значаться, відомості щодо місцезнаходження вказаних осіб на території України відсутні.

Також, підрозділом податкової міліції отримано листи від Київського міського центру зайнятості та від Київського обласного центру зайнятості, якими повідомлено, що заяв та інших передбачених законодавством документів на отримання дозволів на використання праці зазначених громадян Російської Федерації до них не надходило та відповідно дозволів на використання праці вказаних іноземців на підприємствах, установах та організаціях міста Києва не оформлювалося.

У зв'язку з чим, контролюючим органом зроблено висновок, що у ТОВ «Укрхолод»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності та згідно з ч.1, ч.5 ст.203, ч.ч. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, укладені ним угоди мають ознаки нікчемності.

На підставі виявлених порушень 13 березня 2012 року Березівською МДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення за №0000182301, яким нараховано грошове зобов'язання зі сплати податку додану вартість в сумі - 91 600 грн. та штрафних санкцій в сумі - 22 900 грн. (а.с.24).

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та законодавчі норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено необґрунтоване рішення з огляду на наступне.

Роблячи висновок про те, що угода між позивачем та ТОВ «Укрхолод»мала правові наслідки, суд першої інстанції посилався на укладений між сторонами договір купівлі -продажу, видаткові та податкові накладні.

Між тим, якщо проаналізувати вимоги цивільного законодавства, яке регулює порядок укладання та виконання договорів купівлі -продажу, можна зробити висновок про те, що даний договір не відповідає зазначеним вимогам.

Так, за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві). А покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Предметом договору купівлі -продажу може бути товар, якій є у продавця на момент укладення договору (ст.656 ЦК України).

Статтею 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу.

Одночасно з товаром продавець повинен передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають передачі разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В договорі купівлі -продажу, укладеного між ТОВ «Укрхолод»та МПП «Ніка»відсутній предмет договору, тобто не зазначений товар, якій покупець придбає у продавця.

Також не передбачено зазначеним договором перелік товару в окремих додатках, які повинні бути невід'ємною частиною договору.

Між тим, як вбачається з наданих позивачем копій видаткових та податкових накладних, МПП «Ніка»придбало у ТОВ «Укрхолод»дизпаливо на суму 94 398 грн.

Купівля - продаж дизпалива зобов'язує сторін договору дотримуватися наступних вимог.

Так, продавець повинен надати покупцеві паспорт якості нафтопродукту, сертифікат відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності на дизельне пальне.

Крім цього прийом такого товару здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої 20 травня 2008 року Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155.

Так, п. 5.4.1 зазначеної Інструкції передбачено, що перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року.

Із прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою N 1-ТТН (нафтопродукт) (далі ТТН) (додаток 3), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20°C відповідно до ГОСТ 3900.

Про прийнятий нафтопродукт матеріально відповідальна особа складає акт за своїм підписом, підписами водія та представника одержувача чи відправника із зазначенням їх прізвищ і посад.

Будь яких документів, перелічених вище позивач до перевірки не надав.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, позивач придбавав у ТОВ «Укрхолод»будівельні матеріали на загальну суму 455 202 грн.

В договорі між сторонами зазначено, що замовлення товару передається покупцем та приймається продавцем в будь - якій розумній формі (факсом, телефоном, усно, тощо).

З видаткових та податкових накладних вбачається, що то товар замовлявся більш ніж на 200 найменувань та на великі суми.

Замовити таку кількість товару усно або факсом чи телефоном не є, на думку колегії суддів, розумною формою.

Також слід зазначити, що моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно зі ст. 664 ЦК України є вручення товару покупцеві, якщо договором установлено обов'язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути передано покупцеві за місцем знаходження товару.

Однак, в укладеному договорі відсутні умови передачі товару покупцеві.

До суду першої інстанції позивачем не було надано документів, які б підтверджували факт доставки товару, як він обліковувався на підприємстві та яким чином був використаний у господарській діяльності.

Судом першої інстанції не було надано правової оцінки господарській діяльності контрагента позивача ТОВ «Укрхолод».

Суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував, що у ТОВ «Укрхолод»не було технічної, фізичної та технологічної можливості для вчинення операцій за спірним договором купівлі - продажу.

Викладені вище обставини, свідчать на думку суду апеляційної інстанції про те, що між сторонами мала місце імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала.

Доводи суду першої інстанції, які на його думку свідчать на користь позивача, про наявність у нього податкових накладних не може бути безумовною підставою для одержання останнім податкової вимоги.

Враховуючи, що суд першої інстанції розглядаючи справу по суті неповно з'ясував обставини справи та зроблені ним висновки не відповідають обставинам справи, рішення суду, згідно ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 197, ч.1 п.3 ст. 198, ч.1 п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Березівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби -задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року -скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову малого приватного підприємства «Ніка»до Березівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач -суддя І.О. Турецька

суддя С.Д. Домусчі

суддя І.П. Косцова