Ухвала суду № 28105503, 13.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р.Справа № 1570/3909/2012

Категорія: 10.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача -судді Турецької І.О.

суддів -Домусчі С.Д., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу клініки сімейного лікаря товариства з обмеженою відповідальністю «Медея»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до клініки сімейного лікаря товариства з обмеженою відповідальністю «Медея»про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі -Фонд) звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з клініки сімейного лікаря товариства з обмеженою відповідальністю «Медея»(надалі -ТОВ «Медея) на їх користь завданих збитків на суму 6 658, 09 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що Фонд має право виставляти закладу, який видав листки непрацездатності з порушенням вимог чинного законодавства, вимогу про відшкодування збитку, заподіяного бюджету Фонду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року адміністративний позов -задоволено.

Суд стягнув з ТОВ «Медея»на користь Фонду збитки у розмірі 6 658, 09 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Фонд, вирішуючи питання про стягнення збитків з відповідача, діяв на підставі та в межах законодавства, яке регулює його діяльність.

В апеляційній скарзі ТОВ «Медея»ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У суді апеляційної інстанції представники апелянта підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити на наступних підставах.

Судом першої інстанції встановлено, ТОВ «Медея»має вищу акредитаційну категорію та має дозвіл на видачу документів, які підтверджують тимчасову непрацездатність громадян.

У жовтні 2011 року Фондом була здійснена перевірка дотримання встановленого порядку видачі, продовження та обліку листків непрацездатності у клініці сімейного лікаря ТОВ «Медея».

За наслідками перевірки 21 жовтня 2011 року складено довідку, якою встановлено наступні порушення, а саме:

- факти видачі листків непрацездатності за плату, всупереч Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України № 455 від 13 листопада 2001 року (надалі Інструкція №455);

- закриття листків непрацездатності на підставі «відсутності у хворого коштів»всупереч Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженого спільним Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №532/274/136-0с/1406 від 03 листопада 2004 року (надалі -Інструкція 532/274) ;

- необґрунтована видача та продовження листків непрацездатності в порушення п. 7 Інструкції №455 та п. 5.1.4 «Положення про експертизу тимчасової непрацездатності»затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 189 від 09 квітня 2008 року (надалі -Положення №189)

- відсутність записів лікаря про видачу листка непрацездатності у медичних картках амбулаторного хворого та відсутність самих карток хворих, яким видавалися листки непрацездатності, в порушення п. 1.7. Інструкції №455 та п. 5.1.4. Положення №189.

Суд першої інстанції встановив, що неправомірно були видані наступні листки непрацездатності:

- № 621441 ( 16.09.2011-20.09.2011) -1 309, 08 грн. на ім'я ОСОБА_2;

- № 621456 (21.09.2011-27.09.2011) -1 309, 08 грн. на ім'я ОСОБА_2;

- № 621369 (03.05.2011- 07.05.2011) -136, 75 грн. на ім'я ОСОБА_3;

- № 845172 (08.02.2011-09.02.2011) -206, 25 грн. на ім'я ОСОБА_4;

- № 821386 (15.05.2011-03.06.2011) -2 980, 04 грн. на ім'я ОСОБА_5;

- № 621411 (26.07.2011-23.08.2011) -716, 89 грн. на ім'я ОСОБА_6

У зв'язку з виявленими порушеннями, на адресу відповідача Фондом була направлена претензія про відшкодування збитків за вищезазначеними листками непрацездатності на загальну суму 6 658, 09 грн.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване та законне рішення, з огляду на наступне.

Аналізуючи норми матеріального права суд першої інстанції встановив, що статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»№2240 від 18 січня 2001 року(надалі -Закон №2240), страховик (Фонд) має серед інших прав - право здійснювати перевірку обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам; проводити перевірку правильності використання страхових коштів на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників; накладати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені цим Законом та іншими актами законодавства; порушувати відповідно до законодавства питання про притягнення посадових осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, вимагати надання інформації про вжиті заходи.

Одним із видів матеріального забезпечення, який надається за рахунок коштів Фонду, згідно ст.34 Закону №2240 є допомога по тимчасовій непрацездатності у разі хвороби застрахованої особи, яка відповідно до ч.2 ст. 35 цього Закону виплачується, починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період відновлення працездатності.

Підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є, як передбачає ч.1 ст.51 Закону №2240, виданий у встановленому законом порядку листок непрацездатності.

Порядок видачі та продовження листків непрацездатності, встановлений Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, яка затверджена 13 листопада 2001 року Наказом Міністерства охорони здоров'я за №455.

Контроль за виконанням зазначеної Інструкції здійснює в тому числі і Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Пункт 1.7. Інструкції №455 встановлює, що видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній картці амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності.

Даний пункт Інструкції №455 був порушений відповідачем.

Також відповідачем допущені порушення Положення №189, які виразилися в наступному.

Так, в порушення п. 5.1.4 Положення не було відображено в медичних картах амбулаторного (стаціонарного) хворого скарги, анамнез, у т. ч. страховий (за останні 12 місяців), дані об'єктивного огляду, додаткових методів обстеження та інше, які є підставою для визначення діагнозу та видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, перелік необхідних лікувальних та оздоровчих заходів, консультацій відповідно до стандартів медичних технологій лікувально-діагностичного процесу та протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями, рекомендований режим; номер документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, термін, з якого до якого він виданий, дату наступної явки хворого на прийом, направлення на ЛКК.

Аналізуючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірним зазначення судом у своєму рішенні про те, що відповідачем не оскаржена вимога відповідача про відшкодування збитків.

Враховуючи, що претензія до відповідача була направлена ще 24 січня 2012 року, а в суд позивач звернувся у червні 2012 року, у ТОВ «Медея»було достатньо часу для оскарження рішення до вищестоящого органу або до суду.

Предметом позову у даній справі є стягнення збитків за рішенням, яке не оскаржувалося.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають нормам законодавства та висновків суду першої інстанції не спростовують

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу клініки сімейного лікаря товариства з обмеженою відповідальністю «Медея»- залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до клініки сімейного лікаря товариства з обмеженою відповідальністю «Медея»про стягнення збитків - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів із дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя С.Д. Домусчі

суддя І.П. Косцова