Постанова № 28104565, 04.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року справа № 2а/0570/13657/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г. Васильєвої І.А., суддів Васильєвої І.А. , Яманко В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемвугілля" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/13657/2012 (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції третя особа Державне підприємство "Артемвугілля" про визнання незаконними дії щодо зупинення виконавчого провадження, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року Управління Пенсійного фонду Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання дій посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Горлівського МУЮ по зупиненню виконавчого документа №2а/0570/3856 по стягненню боргу в сумі 2265274,89 грн. на користь управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки незаконними; зобов'язання посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Горлівського МУЮ поновити виконавче провадження в частині стягнення боргів на користь управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки за наявним у зведеному виконавчому проваджені виконавчим документом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року було залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Артемвугілля».

22.10.2012 року позивач до Донецького окружного адміністративного суду надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив змінити позовні вимоги в частині зобов'язання посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Горлівського МУЮ поновити виконавче провадження в частині стягнення боргів на користь управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки за наявним у зведеному виконавчому проваджені виконавчим документом, та викласти в наступній редакції - скасувати постанову державного виконавця від 31.01.2011 року в частині виконавчого документу №2а/0570/3856 від14.06.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Суд першої інстанції скасував постанову Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 31.01.11р. про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині виконавчого документу №2а/0570/3856/2012 по стягненню боргу в сумі 2265274,89 грн. В іншій частині позову відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третьою особою - ДП «Артемвугілля», подано апеляційну скаргу в якій зазначено на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме судом невірно застосовані норми Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та Закон України «Про виконавче провадження», оскільки ДП «Артемвугілля» знаходиться в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованності відповідно до вказаного закону. Просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалам.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню 1002 виконавчих документів по стягненню з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь стягувачів коштів в сумі 76 930 747,30 грн (а.с 5).

31.01.2011 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь стягувачів заборгованості у розмірі 76930747,30 грн. (а.с.4-5)

Постановою Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 16.07.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а/0570/3856 виданого 14.06.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «Артемвугілля» заборгованості у розмірі 2265274,89 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки.(а.с.28)

Постановою Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції №3635/1-07 від 23.07.2012 року було приєднано виконавче провадження за виконавчим листом №2а/0570/3856/2012 виданого 14.06.2012 року про стягнення з ДП «Артемвугілля» заборгованості у розмірі 2265274,89 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ДП «Артемвугілля» на користь стягувачів грошових коштів.

Відповідно до Виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого розвитку підприємств паливно-енергетичного комплексу", наданої Розрахунковим центром - структурним підрозділом ДП «Енергоринок», Державне підприємство «Артемвугілля», код ЄДРПОУ 32270533, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 298084 від 19.02.2003 року, 28.11.2005 року внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого розвитку підприємств паливно-енергетичного комплексу». Третю особу внесено до реєстру на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року № 568.

Спірним у даній справі є законність дій державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2а/0570/3856 від 16.07.2012 року по стягненню заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, виданого Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а/0570/3856/2011 року, на підставі віднесення заборгованості, яка виникла між позивачем та відповідачем до заборгованості яка визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначені види заборгованості, по яким виконавче провадження не зупиняється.

Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», ( далі Закон 2711) регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Судова колегія з цього приводу зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначені суми заборгованості на підставі яких відкрито виконавчу провадження з виконання виконавчого листа № 2а/0570/3856 від 16.07.2012 року по стягненню заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, виданого Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а/0570/3856/2011 року, входять до зведеного виконавчого провадження містять суми заборгованості, що виникли внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Закон України № 2711 визначене поняття заборгованості, а саме, згідно п. 1.4 ст. 1 Закону заборгованість - підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Колегія суддів зазначає, що заборгованість з фактичних витрат по виплати та доставці пенсії, призначених на пільгових умовах, не можливо віднести до заборгованості з постачання енергоносіїв визначеної ст. 1 п. 1.4 Закону України № 2711.

Крім того абз. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого розвитку підприємств паливно-енергетичного комплексу", яка визначає порядок участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, в редакції, яка була чинною на час винесення державним виконавцем спірної постанови, було передбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

Тобто відповідно до зазначеної норми не підлягають зупиненню виконавчі провадження про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Колегія суддів зазначає, що постанова Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 31.01.2011 року про зупинення зведеного виконавчого провадження була прийнята 31.01.2011 року. Постанова державного виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/3856 була прийнята лише 16.07.2012 року, тобто після прийняття постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття зазначеної постанови у січні 2011 року не зупиняло виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а/0570/3856 від 16.07.2012 року та зазначена постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження не є предметом спору у даній справі.

Таким чином, фактично відсутня постанова про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а/0570/3856 від 16.07.2012 року. Припинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2а/0570/3856 від 16.07.2012 року по стягненню заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, виданого Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а/0570/3856/2011 року, фактично відбулись на підставі постанови відповідача від 23.07.2011 року про приєднання зазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, прийнятої ВДВС на виконання вимог ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, фактично ВДВС не здійснено виконавчі дій з примусового виконання зазначеного виконавчого листа № 2а/0570/3856 від 16.07.2012 року.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що йде мова про не вірно обраний судом першої інстанції спосіб захисту позивача, колегія суддів вважає, що спосіб захисту позивача є продовження виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2а/0570/3856 від 16.07.2012 року по стягненню заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, виданого Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а/0570/3856.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції згідно статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемвугілля" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/13657/2012 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/13657/2012 змінити.

Змінити абзац другий резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/13657/2012, виклавши в наступній редакції:

«Зобов'язати Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції продовжити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 33468304 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/3856 від 16.07.2012 року по стягненню заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 2265274 грн. 89 коп., виданого Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а/0570/7430/2011 року.»

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/13657/2012 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді В.Г.Яманко

І.А.Васильєва