Ухвала суду № 28103701, 13.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р.Справа № 2а-1870/7106/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. по справі № 2а-1870/7106/12

за позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 534039,43 грн. за рахунок стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р. адміністративний позов Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд" про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд" (вул. Харківська, 105, м. Суми, р/р 26000055005265, р/р 26002060281038, р/р 26008055003601, р/р 26052060240438 в Сумській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 337546, р/р 2604018459, р/р 2600962642 в АТ "Райффазен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, код 34451495) за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків в сумі 534039,43 грн. (п'ятсот тридцять чотири тисячі тридцять дев'ять грн. 43 коп.), в тому числі:

- 359271,17 грн. податку на прибуток приватних підприємств на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 31119009700002, КБКД 11021000, код одержувача 37970593, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013;

- 174768,26 грн. з податку на додану вартість на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 31111029700002, КБКД 14010100, код одержувача 13020100, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, а саме: ч.ч. 1, 2 ст. 137 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 14-15).

Відповідач самостійно узгодив податкове зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подачі податкової декларації з податку на додану вартість до ДПІ у м. Сумах (а.с. 10-11). Виходячи із зазначеної декларації, заборгованість відповідача із вказаного податку складає 72769,00 грн.

Відповідачем до ДПІ у м. Сумах подана декларація з податку на прибуток підприємств (а.с. 9), відповідно до якої відповідач узгодив податкове зобов'язання із вказаного податку та його заборгованість складає 26524,00 грн.

ТОВ "СКС Консалд" податковим повідомленням-рішенням № 0000722312/0/41489 від 26.05.2011р. було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 287438,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 71860,00 грн. Також, податковим повідомленням-рішенням № 0000732312/0/41485 від 26.05.2011р. відповідачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 139125,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 34781,00 грн.

Дані правові акти індивідуальної дії були предметом судової перевірки по справі Сумського окружного адміністративного суду №2а-1870/3507/11.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, то він підлягає стягненню у судовому порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 р. по справі №2а-1870/3507/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року, в задоволенні позову ТОВ "СКС Консалд" до ДПІ в м. Суми про визнання протиправними та скасування рішень № 0000722312/0/41489 від 26.05.2011 та № 0000732312/0/41485 від 26.05.2011 - відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доказів того, що за результатом розгляду поданої касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року Вищим адміністративним судом України зупинено виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, відповідачем не надано.

Таким чином, сума податкового зобов'язання, що була визначена в податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ в м. Суми № 0000722312/0/41489 від 26.05.2011 та № 0000732312/0/41485 від 26.05.2011 на момент розгляду справи узгоджена.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 9 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

З огляду на викладене, ДПІ в м. Суми нарахувала пеню на суму узгодженого зобов'язання за податку на додану вартість в розмірі 886,05 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково сплачено суму податкового зобов'язання та на момент розгляду справи його заборгованість складає 534039,43 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 5) та витягом з картки особового рахунку (а.с. 6-8).

На час розгляду справи вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення щодо стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом в сумі 534039, 43 грн.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки внаслідок поданих уточнених позовних вимог розмір заборгованості відповідача не змінився, згідно резолютивної частини постанови суду першої інстанції вказана заборгованість стягнута з підприємства відповідача саме за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, у сумі 534039,43 грн. В апеляційній скарзі відповідач не спростовує наявність існуючої заборгованості.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права не впливають на правильно вирішену справу по суті та не є підставою для її скасування.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. по справі № 2а-1870/7106/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2012 р.