Ухвала суду № 28102975, 12.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р.Справа № 2а-1870/5488/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. по справі № 2а-1870/5488/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь - рішеннь,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах від 20 березня 2012 року № 0000212312/24586 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 788280 грн. та № 0000222312/24587 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 5625 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2012 року зазначений позов задоволено .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000212312/24586 від 20 березня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ. - Дружба" по податку на прибуток в загальній сумі 788280 (сімсот вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят) грн., із них за основним платежем 630624 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 157656 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000222312/24587 від 20 березня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ. - Дружба" по податку на додану вартість в загальній сумі 5625 (п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн., із них за основному платежу 4500 грн. та 1125 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено 03.03.2012 р. акт № 1281/2312/35906971/20 і на підставі цього акту видані 20.03.2012 року податкові повідомлення-рішення № 0000212312/24586 та № 0000222312/24587.

Так, в акті перевірки № 1281/2312/35906971/20 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "УК.АЗ.-Дружба" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.05.2008 р. по 31.12.2010 р." визнано господарські угоди позивача з ТОВ "Моноліт-Строй" та ПП "Одеська будівельна компанія" нікчемними, в наслідок чого було завищено валові витрати відповідно по цих контрагентах на 2 499 996 грн. та 22 500 грн. за четвертий і третій квартали 2010 року.

За результатами перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000212312/24586 (т. 1, а.с.65) та № 0000222312/24587 (т. 1, а.с. 66), якими відповідач 20.03.2012 р. збільшив позивачеві суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в загальній сумі 788280 грн., із них за основним платежем 630624 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 157656 грн. (а.с.65) і суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 5625 грн., із них за основному платежу 4500 грн. та 1125 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із копії акту "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ. - Дружба" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавтсва за період з 30.05.2008 р. по 31.12.2010 р." № 1281/2312/35906971/20 від 03 березня 2012 року (далі - атк перевірки, копія якого в т.1 на а.с. 9-64) вбачається, що відносно ТОВ "УК.АЗ.-Дружба" була проведена перевірка і в акті про її результати зазначено, що на підставі використаних документів та баз даних ДПС зроблено висновок про те, що суми податкового кредиту по податку на додану вартість та валових витрат по податку на прибуток, які були сформовані позивачем за рахунок операцій з підприємством з ознаками фіктивності ТОВ "Моноліт-Строй" і ПП "Одеська будівельна компанія" для підприємств-контрагентів є такими, що сформовані на підставі безтоварних та нікчемних правочинів, з єдиною метою - зменшити об'єкт оподаткування по податку на додану вартість та по податку на прибуток та занизити суми сплати податків до державного бюджету - по всьому ланцюгу постачання. Первинні документи, які були виписані ніби-то на виконання робіт від імені ТОВ "Моноліт-Строй" і ПП "Одеська будівельна компанія" та які були передані по ланцюгу постачання - були складені з метою створити уяву про реальність здійснення господарських операцій по договорам, укладеним з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства - по нікчемним правочинам, при оформленні яких не додержано вимог ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України. З цього слідує висновок перевіряючих, що позивачем віднесено до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що суперечить п.1.32, ст. 1, п.п. 5.2.1. п. 5.2. та п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР.

Щодо господарських відносин ТОВ "УК.АЗ.-Дружба" з ПП "Одеська будівельна компанія" в акті перевірки зазначено, що у цього контрагента позивача відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, на підставі опрацювання результатів автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагента ПП "Одеська будівельна компанія" встановлено розбіжність по податковому кредиту на загальну суму 4500 грн. за серпень 2010 року в зв'язку з отриманням акту перевірки ДПІ в Приморському районі м. Одеси № 580/23-5/34319643 від 07.04.2011 р. про неможливість проведення документальної перевірки цього підприємства щодо підтвердження господарських відносин з контрагентом у період березень-листопад 2010 р. в зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Документи первинного бухгалтерського та податкового обліків були виписані без наміру створити реальні правові наслідки та з метою незаконного формування підприємству ТОВ "УК.АЗ. - Дружба" валових витрат по податку на прибуток оскільки первинні документи не фіксують фактичне здійснення господарської операції.

В зв'язку з цим позивачем в порушення вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. з відповідними змінами та доповненнями, безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 4500 грн. за вересень 2010 р.

Копіями податкових повідомлень-рішень № 0000212312/24586 (т. 1, а.с.65) та № 0000222312/24587 (т. 1, а.с. 66) підтверджується, що на підставі акту перевірки відповідач 20.03.2012 р. збільшив позивачеві суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в загальній сумі 788280 грн., із них за основним платежем 630624 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 157656 грн. (а.с.65) і суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 5625 грн., із них за основному платежу 4500 грн. та 1125 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З копії договору № 345/6-2010 про надання послуг (транспортно-експедиційних послуг) від 07.10.2010 року (т. 1, а.с.67-69) вбачається, що ТОВ "Моноліт-Строй" (виконавець) взяло зобов'язання по наданню за плату послуг з перевезення між кагатними полями Жовтневого цукрового заводу з додатковою очисткою та навантаженням цукрових буряків на транспортні засоби виконавця протягом вересня-листопада 2010 року цукрових буряків.

Розрахунки за ці послуги здійснюються за фактичне очищення та перевезення кількості цукрових буряків і становили 27 грн. з ПДВ за тонну цукрових буряків, при виконавець мав право здійснювати доочистку, навантаження та перевезення цукрових буряків з використанням власної або орендованої техніки. Надання цих послуг за договором повинно було здійснюватися лише в присутності представника замовника і оформлюється актом приймання-передачі, який після підпису його замовником є підтвердженням сторонами факту надання послуг і відсутності претензій у замовника.

Із копії короткого технічного паспорту ТОВ "УК.АЗ.-ДРУЖБА" Жовтневий цукровий завод (т.1, а.с. 132-136) слідує, що виробнича потужність заводу складає 2650 т цукрових буряків за добу, норма добової продуктивності по буряках складає 2600 т, мається призаводський бурякопункт, міскість якого 45 000 т буряків, добова потужність 3 000 т, загальна площа кагатних полів становить 60 000 кв.м., система подачі буряків в переробку: гідрантами, тракторними механізмами.

Матеріалами справи, а саме копіями щодобових звітів по прийому цукрових буряків на завод за період з 14 вересня по 14 листопада 2010 року, довідками № 77-01/8 від 12.07.12 р. та № 167 від 23.07.12 р., копією балансу про заготовлення і здачу в переробку цукрових буряків за виробничий період 2010 р. по Жовтневому цукровому заводу ТОВ "УК.АЗ.-ДРУЖБА", копією схеми приймання і зберігання цукрових буряків на бурякоприймальний пункт, копіями планів виробничих площ і кагатних полів, копією схеми операцій при прийманні, зберіганні, транспортуванні і поданні на переробку цукрових буряків, копією схеми переміщення автомобільного транпорту та цукрових буряків по кагатному полю, копією схеми розміщення кагатів на основному кагатному полі, копією схематичного плану земельної ділянки Жовтневого цукрового заводу та фотокартками до цих схем (т.1, а.с. 138-229, 230-234, т.2 а.с. 3-13) підтверджується, що в технологію приймання і зберігання цукрових буряків входить, крім іншого, механічне розвантажування цукрових буряків з транспортних засобів, формування буртів, одночасне проведення операцій по покращенню очищення корнеплодів від сору; сортування відходів очистки, що утворюються в результаті роботи бурякоукладальних машин; подача буряків у переробку.

Копіями технічних документів на очищувач - навантажувач цукрових буряків "ROPA euro-Maus 3" та бурякоукладчик "Комплекс-65М2Б3-К" і випискою "Технічні умови" з Національного стандарту України "Корнеплоди цукрових буряків для промислового переробляння" (т.2, а.с. 35-43) підтверджується, що для виконання вигрузки, доочистки, навантаження для перевезення цукрових буряків використовується вказана техніка.

З матеріалів справи вбачається, що про надання послуг з доочистки та перевезення цукрових буряків у вересні-листопаді 2010 року між кагатами Жовтневого цукрозаводу працівниками ТОВ "Моноліт-Строй" свідчить і лист № 27 від 07.09.2010 р. (т.1, а.с. 238), в якому викладено прохання до директора ТОВ "УК.АЗ.-Дружба" надати допомогу в пошуках житла для водіїв ТОВ "Моноліт-Строй" на час надання послуг, а також наказ від 09.09.2010 р. № 09-ОД про зберігання техніки на охоронюваній стоянці ТОВ "УК.АЗ.-Дружба", серед якої і транспортні засоби ТОВ "Моноліт-Строй", а саме - очищувач-навантажувач цукрових буряків "ROPA euro-Maus 3" і чотири трактори "Беларус-1025" з причепами.

Із копії актів приймання-передачі послуг (т.1, а.с. 70-78) підтверджується надання замовнику послуг з перевезення між кагатними полями Жовтневого цукрового заводу з додатковою очисткою та навантаженням цукрових буряків на транспортні засоби та визначення їх вартості з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ) 01.11.2010 р. на загальну суму 844899,37 грн.; 05.11.2010 р. на суму 13926; 11.11.2010 р. на суму 258238; 12.11.2010 р. на суму 519088,99 грн.; 15.11.2010 р. на суму 943150; 26.11.2010 р. на суму 112526,7; 30.11.2010 р. на загальну суму 308166,1 грн. Згідно цих актів, на виконання умов договору ТОВ "УК.АЗ.-ДРУЖБА" підтверджено отримання від ТОВ "Моноліт-Строй" послуг на загальну суму 2 999 995,66 грн., в тому числі ПДВ - 499 999,27 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії листа-відповіді директора ТОВ "Моноліт-Строй" від 20.04.2012 р. на лист позивача № 278/1 від 26.03.2012 р. (т.1, а.с. 239) оплата наданих послуг здійснювалася частково грошовими коштами в сумі 150000 грн., а на решту суми в розмірі 2849700 грн. було передано цукор. Послуги за договором № 345/6-2010 від 07.10.2010 року виконувалися залученими (орендованими) технічними засобами: очищувачем-навантажувачем цукрових буряків "ROPA euro-Maus 3" і тракторами "Беларус-1025", водії працювали на підставі цивільно-правових угод.

На сторінці 13 акту перевірки № 1281/2312/35906971/20 (т. 1, а.с. 21) зазначено про те, що ТОВ "УК.АЗ.-Дружба" вартість придбання послуг була віднесена до складу витрат у 4 кварталі 2010 року.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 1.32. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (далі - Закон № 334/94) в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, господарською діяльністю визнається будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Законом № 334/94 в статті 5 визначено валові витрати виробництва та обігу як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7. Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції (далі - Закон 168/97), визначає податковий кредит як суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

В п.п.7.2.1 п. 7.2. статті 7 цього Закону вказано, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та визначено вимоги до неї.

У відповідності до п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону 168/97 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону 168/97 зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів зазначає, що згідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 цієї ж статті 7 ст. 7 Закону 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту), а згідно з п.п. 7.5.1. датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до 7.7.1. п. 7.5 ст. 7 Закону 168/97 визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Актом приймання-здавання робіт (наданих послуг) від 26.08.2010 р. (копія якого в т.1 на а.с. 79) підтверджується, що ПП "Одеська будівельна компанія" в серпні 2010 р. надала ТОВ "УК.АЗ.-Дружба" послуги по організації транспортних послуг на загальну суму 27000 грн. в т.ч. ПДВ 4500 грн., які були позивачем оплачені повністю 14.09.2010 р., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку ТОВ "УК.АЗ.-Дружба" (т.1 а.с. 80).

З матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки ТОВ "УК.АЗ.-Дружба" № 1281/2312/35906971/20 на сторінці 14 (т. 1, а.с. 22) контролюючий орган підтвердив наявність у позивача по господарській операції з ПП "Одеська будівельна компанія" податкової накладної, вказавши про те, що позивачем до складу податкового кредиту у вересні 2010 р. віднесено суму ПДВ в розмірі 4500 грн. згідно податкової накладної № 3271 від 26.08.2010 р. Податкова накладна надійшла до позивача з запізненням, розрахунки проводились шляхом перерахування грошових коштів згідно рахунку на оплату № 3271 від 26.08.2010 р. на суму 27000 грн.

В Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції не міститься вичерпного переліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій і є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, лише вказано, що первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, колегія суддів зазначає, що факти здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "Моноліт-Строй" і ПП "Одеська будівельна компанія" позивачем зафіксовано відповідними первинними обліковими документами фінансово-господарської діяльності, оформленими у повній відповідності до вищезазначених норм закону.

Колегія суддів не визнає, що позивач якимось чином порушив податкове законодавство, те, що згідно листа ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 03.03.2011 р. № 16794/7/23-129 (т.1, а.с. 109, 110) неможливо провести звірку ТОВ "Моноліт-Строй" з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ "УК.АЗ.-Дружба" в зв'язку з тим, що підприємство має 8 стан, а також недекларування ТОВ "Моноліт-Строй" своїх зобов'язань з податку на прибуток за 2010 р. оскільки відповідальність за податковий облік своїх контрагентів позивач не несе.

Аналізуючи службову записку начальника ГВПМ ДПІ в м. Суми № 72/26-362 від 03.03.2012 р., а також копію допиту свідка від 15.09.2011 р. (т.1, а.с. 120, 121- 124) колегія суддів вважає їх такими, що не мають доказового значення, оскільки вони не підтверджені належними і допустими доказами.

Так, твердження у вказаній записці про те, що встановлено, що протягом періоду з 30.05.2008 р. по 31.12.2010 р. службові особи ТОВ "УК.АЗ.-Дружба" з метою ухилення від сплати податків уклали угоду з ТОВ "Моноліт-Строй" на суму 2,500 млн. грн., фактично операції з придбання товарів, робіт та послуг у фіктивного підприємства ТОВ "Моноліт-Строй", а також їх постачання ТОВ "УК.АЗ.-Дружба" не здійснювалися, службові особи ТОВ "УК.АЗ.-Дружба", скориставшись документами "фіктивного" СГД, безпідставно завищили податковий кредит з ПДВ і валові витрати, та ухились від сплати податків на загальну суму 1 125 000 грн. взагалі є звинувачення у вчиненні злочинів як з боку посадових осіб ТОВ "Моноліт-Строй" (фіктивне підприємнцтво стаття 205 КК України) так і посадовими особами ТОВ "УК.АЗ.-Дружба" (ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) стаття 212 КК України, службове підроблення стаття 366 КК України).

Такі обставини повинні бути підтверджені вироком суду, однак відповідач не надав суду навіть копії постанови про порушення будь-якої кримінальної справи проти жодних осіб вище вказаних підприємств, відповідних висновків експерта про те, що на первинних документах, що були використані у податковій звітності, містяться підроблені підписи в судовому засіданні не надано.

Така заява начальника податкової міліції ДПІ в м. Сумах про скоєння злочинів обов'язково повинні бути підтвердженні кримінальними справами, однак на день розгляду адміністративним судом позову ТОВ "УК.АЗ.-Дружба" жодні відомості про розслідування таких справ відсутні.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. по справі № 2а-1870/5488/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.