Постанова № 28101173, 05.03.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

м. Миколаїв.

05.03.2012 р. Справа № 2а-956/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянув адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Злагода", вул. Шкільна, 37, с. Єрмолівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56120

доДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, вул. М. Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

провизнання протиправним наказу №40 від 03.02.12р.,За участю представників:

від позивача: Цюпи В.П., довіреність, від 17.01.12;

від відповідача: Недолугова О.Г., довіреність № 351/8/10-003, від 17.01.12;

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Злагода" звернулось до суду з позовом до Державної Податкової інспекції у Баштанському районі про визнання протиправним та скасуванням Наказу № 40 від 03.02.2012 року на проведення позапланової виїзної перевірки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.11.2011 року ДПІ на адресу підприємства було надіслано запит про надання інформації та документів щодо обробляємих земель та отримання врожаю у минулому періоді. Незважаючи на те, що запит ДПІ не відповідав вимогам ст.73 Податкового Кодексу, керівник підприємства надав письмові пояснення на питання що були порушені в запиті та відповідні документи які ДПІ затребувало. Але не зважаючи на отримання відповіді підприємства, після спливу двох місяців, відповідачем був прийнятий Наказ № 40 про проведення позапланової виїзної перевірки. Такі дії на думку позивача суперечать вимогам ст. 75, 78 ПК України, оскільки орган владних повноважень повинен діяти виключно в межах та в спосіб визначений Законом. Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав на призначення такого виду перевірки, а від так, просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ № 40 на проведення позапланової виїзної перевірки.

Представник відповідача поти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення (а.с. 44-45), де зазначив, що оскільки позивач надав відповідь на письмовий запит ДПІ з порушенням десятиденного терміну, окрім того перелік наданих документів був недостатній для проведення невиїзної позапланової перевірки у ДПІ були всі законні підстави призначити позапланову виїзну перевірку. Вважає, що винесення Наказу № 40 про проведення позапланової виїзної перевірки є законним. Окрім того, представник відповідача зазначає, що обґрунтованість винесення оскаржуваного наказу вже перевірялося судом під час розгляду подання про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, про що є постанова Миколаївського окружного адміністративного суду № 2а-779/12 від 0702.2012 р., а від так Просить суд відмовити у задоволення позову.

В судовому засіданні 05.03.2012 року, відповідно до положень ч. 3 ст. 160 КАС України, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, встановив фактичні обставини справи, дослідив докази що містяться у справі суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню виходячи з наступного:

Приватне підприємство «Злагода»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку Баштанської державної податкової інспекції, як платник податків.

У 2011 році позивач перебував на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість, а також фіксованому сільськогосподарському податку, що підтверджується виданим ДПІ у Баштанському районі свідоцтвом.

20.10.2011 року органом ДПІ у Баштанському районі на адресу позивача був направлений запит з вимогою надати відомості про наявність земельних ділянок, що обробляє підприємство, пояснення керівника підприємства та перелік відповідних документів (а.с. 8-9)

Запит відповідача від 20.10.2011 року керівником ПП «Злагода»було отримано 28.10.2011 року , що підтверджується Доповідною запискою начальника відділу оподаткування від 23.11.2011 року №228/10/15-015 (а.с. 12) та не заперечується сторонами у судовому засіданні.

14.11.2011 року, тобто на одинадцятий робочий день з дня отримання запиту, підприємство надало ДПІ перелік документів зазначених в запиті та письмові пояснення директора ПП "Злагода" з приводу питань що порушені були в запиті.

23.11.2011 року начальником відділу оподаткування на ім'я керівника органу ДПІ надана доповідна записка, про доцільність проведення позапланової виїзної перевірки підприємства. (а.с.12).

03.02.2012 року керівником ДПІ у Баштанському районі було прийнято рішення про призначення позапланової виїзної перевірки та виданий відповідний наказ №40.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що метою проведення цієї позапланової перевірки була перевірка відповідності перебування підприємства на фіксованому сільськогосподарському податку та спеціальному режимі оподаткування з ПДВ у 2011 році.

Тобто фактично підставою для запиту та в подальшому призначення позапланової виїзної перевірки стала перевірка правильності видачі у 2011 році відповідачем свідоцтва спецрежиму оподаткування, а ні з'ясування розбіжностей відомостей отриманих від Держкомземе про наявність обрабляємих земель.

Виходячи з фактичних обставин справи, в судовому засіданні доведено та не заперечується представником відповідача, що підприємство надало відповідь на запит ДПІ на одинадцятий робочий день, з моменту отримання запиту.

Таким чином 03.02.2012 р. підстав для призначення позапланової виїзної перевірки ПП "Злагода" визначених у п. 78.1.4 п.п. 78.1 ст.78 ПК України у відповідача не було.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на постанову Миколаївського Окружного Адміністративного суду від 07.02.2012 року по справі № 2а-779/12/1470 про підтвердження адміністративного арешту платника податків, як на доказ того що правомірність винесенні оскаржуваного наказу вже було предметом дослідження суду. Оскільки таке твердження спростовується самим текстом Постанови суду № 2а-779/12/1470, де суд чітко зазначив, «необґрунтованість направлення запитів та видання самого наказу про проведення перевірки, суд вважає знаходиться поза межами предмету розгляду по цій справі, оскільки всі інші обставини, зміст визначених у абзаці п'ятому п. 8.1 ст.81 ПК України не надають права платнику податків відмовляти у допущені працівників податкової служби до перевірки»

Пунктом 75.1 статі 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України державній податковій інспекції надано право приймати рішення про проведення позапланових перевірок тільки у разі ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Приватним підприємством "Злагода" була надана відповідь на запит ДПІ у Баштанському районі. Таким чином, Позивач виконав свій обов'язок щодо надання пояснень на письмовий запит органу державної податкової служби, а тому у ДПІ у Баштанському районі не було підстав для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, ч. 1 ст. 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства "Злагода" до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області про визнання протиправним наказу №40 від 03.02.12р., - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та сакасувати Наказ № 40 від 03.02.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Злагода"

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Злагода", вул. Шкільна, 37, с. Єрмолівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56120, код 31417341 судовий збір в сумі 32,19 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська