Постанова № 28100998, 13.12.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

м. Миколаїв.

13.12.2011 р. Справа № 2а-679/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Луна-Юг", вул. Луначарського, 2, м. Миколаїв, 54003

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2011 № 0000011701/0, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі по тексту ДПІ ) про визнання протиправним та скасування податкового рішення повідомлення, який позивачу нарахований податок з доходів фізичних осіб в розмірі 13 839,94 грн. та застосовані штрафні фінансові санкції у сумі 3459,98 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведення позачергової податкової перевірки 14.01.2009 р. відповідачем порушений сам порядок перевірки, оскільки такого виду перевірки не передбачено діючим законодавством. Висновки до яких дійшли перевіряючи та, що закріплені в Акті перевірки не відповідають дійсності. Підставою для визначення суми несплаченого податку з доходів фізичних осіб, перевіряючими були взяті показання фізичних осіб, які були надані в рамках розгляду скарги щодо неправомірного їх звільнення, а ні документи бухгалтерської звітності , що фактично було предметом дослідження перевіряючими під час переярки. Позивач вважає, що винесене податкове рішення за результатами перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Надав до суду письмові заперечення ( а.с.13-14 ), просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу Адміністративного судочинства України, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вислухав пояснення представників сторін, які надані в попередніх судових засіданнях та показання свідків, вивчив матеріали що містяться у справі у їх сукупності, судом встановлено, що

Приватне підприємство „Луна -Юг" зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва з 14.05.2009 року.

19.11.2010 року працівниками ДПІ була проведення позачергова перевірка діяльності ПП „Луна -Юг з питань дотримання податкового законодавства про працю та правильність обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 14.01.2009 року по 31.10.2010 року. Результати перевірки , перевіряючими були викладені в Акті перевірки № 9325/17-100-36317035 від 0 7.12.2010 року (а.с.8-9)

Підставою для проведення перевірки став лист-звернення прокурора Миколаївської області від 02.11.2010 року вхід № 666-10 (а.с.23) про необхідність проведення перевірки щодо можливості ухилення від сплати податків ПП „Луна -Юг", та у випадку виявлення факту ухилення підприємства від сплати податків, вирішити питання про порушення кримінальної справи.

За результатами перевірки, встановлено порушення пп.пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8; пп. "а" пп.19.2 п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 № 889-1V „Про податок з доходів фізичних осіб" (далі по тексту Закон № 889-І V). Перевіряючи дійшли висновку, що є розбіжності між заробітною платою, нарахованою згідно розрахунково - платіжних відомостей, даними звітів по формі 1-ДФ про суми нарахованого доходу за період з 14.01.2009 по 31.10.2010 р., та фактично виплаченої заробітної плати на підставі пояснень наданих працівниками на суму - 60463,38 грн. в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у періоді, що перевірявся, на загальну суму 13839,94 грн.

На підставі акту перевірки від 07.12.2010 року № 9325/17-100-36317035 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.01.2011 року та №0000011701/0 щодо сплати грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 17299,92 грн. в тому числі 13839,94 грн. - за основним платежем та 3459,98 грн. - за штрафними санкціями.

Під час проведення судового засідання з'ясовано , що суму фактично отриманої заробітної плати працівниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_8, ОСОБА_6 в перевіряємому періоді працівники ДПІ встановили лише виходячи з пояснень останніх, наданих під час проведення перевірки органами прокуратури щодо законності їх звільнення з ПП „Луна -Юг".

Цей факт не заперечується й представником відповідача в судовому засіданні.

При проведенні перевірки в документах бухгалтерського обліку ПП „Луна -Юг" які перевірялися, позивачем були надані відомості про нарахування заробітної плати , отримання цієї заробітної плати працівниками та сплату податку з доходів фізичних осіб у перевіряємий період, що відповідали нарахованим та виплаченим сумам заробітної плати.

Суд критично оцінює доводи відповідача, про отримання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_8, ОСОБА_6 заробітної плати в більшому розмірі ніж це зазначено у відомостях та інших бухгалтерських документах, оскільки суми що підлягала виплаті за час вимушеного прогулу була предметом судового розгляду місцевого суду першої інстанції. Рішення судів набрали законної сили , а від так в силу ст. 72 КАС України не потребують доказуванню (а.с 165-168; 243-248). Окрім того, перевіряємий період вже перевірявся працівниками відповідача, про що свідчить акт перевірки та зауважень щодо нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб в акті зазначено не було. (а.с 231-242).

Спирання відповідача на притягнення до кримінальної відповідальності директора ПП „Луна-Юг" ОСОБА_7 є хибними, оскільки як видно з Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва № 1-106/11 від 10.08.2011 р. (а.с 136-137). ОСОБА_7 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1,2 ст.172 КК України тобто грубе порушення законодавства про працю, що полягало у незаконному звільнення працівників, висновок суду по цій кримінальній не може бути прийнятий судом як доказ ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб, суд визнає цей доказ не належним .

Статтею 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 86.9 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи які мали місце, суд доходить висновку, що позов Приватного підприємства „Луна -Юг" належить задоволенню.

Пунктом 7 частини 1 статті З КАС України визначено що суб'єкт владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно із частинами 1,3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 13.07.2000 № 886/2000 Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд повинен керуватися критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що правосуддя відправляється на засадах змагальності сторін, диспозитивності та офіційне з'ясування всіх обставин у справі (ст.11)

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, яким чином перевіряючими визначена сума фактично отриманого доходу працівниками ПП „Луна Юг" у перевіряємий період. А від так суд доходить висновку що факт наявності розбіжності між заробітною платою, нарахованою згідно розрахунково - платіжних відомостей фактично та виплаченої заробітної плати не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

При винесені рішення в адміністративній справі , суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, ч. 4 ст. 94, 98, п.6 ст. 128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства „Луна-Юг" до Ленінської Державної податкової інспекції задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове рішення повідомлення від 19.11.2011 року № 0000011701/0.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Луна-Юг" судові витрати понесені позивачем у сумі 3грпн.40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на Апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний текст постанови

виготовлено та підписано суддею

16.12.2011 року