Постанова № 28100515, 06.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року 14-07 Справа № 0870/2709/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників

від позивача Кондратєва Н.А., Клочков В.В.

від відповідача Крючек К.В., Бардус І.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000770801 від 06.03.2012.

ВСТАНОВИВ :

До Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулось підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (далі позивач, ЗАТ «ЗЗРК») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя (далі відповідач, СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000770801 від 06.03.2012.

Позивач у позові не погоджується з висновками відповідача за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «ЗЗРК» з питання підтвердження господарських операцій по податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2011 року по взаємовідносинам з постачальниками товарів: ТОВ «Компсі Інтрейдінг», ТОВ «Техмашгруп», ТОВ «ДНК-ГРУП», ПП «Позітрон», ПП «НДФ «Оптимальні технології» за період поставки з 01.02.2011 по 28.02.2011 та ПП «Позітрон», ТОВ «Піраміда» за період поставки з 01.04.2011 по 30.04.2011, які побудовані та тому, що фінансово-господарська діяльність ПП у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» по операціям з отримання товарів від вказаних постачальників не свідчить про фактичне здійснення господарських операцій, направлених на настання правових наслідків внаслідок відсутності у вказаних постачальників можливості здійснювати господарську діяльність.

Обґрунтовує позивач позовні вимоги тим, що в акті перевірки № 127/08-01/00191218 (далі - Акт перевірки) відповідачем не встановлено порушень позивачем правил ведення податкового та бухгалтерського обліку, а тільки наведений детальний опис діяльності контрагентів підприємства та контрагентів контрагента. На підприємстві є всі належним чином оформлені бухгалтерські документи, на підставі яких формуються валові витрати. Складання первинних документів без порушень не заперечується перевіряючими. Актами перевірок інших ДПІ встановлені недоліки в роботі контрагентів підприємства, що не може мати негативних наслідків для позивача, оскільки Конституцією України визначено, що юридична відповідальність носить індивідуальний характер. Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.01.2007 № 9 по справі «Інтресплав проти України», визнав, що дії третіх осіб по зловживанню правом не є підставою для позбавлення відповідних прав того платника податків, дії якого були правомірними. Крім того, ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» правомірно і в повному обсязі включив до складу валових витрат суми по взаємовідносинам з вказаними постачальниками, має всі належним чином оформлені документи бухгалтерського та податкового обліку, отже порушення Позивачем пп.138.1, 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2011 № 2755-VІ відповідачем не доведені.

У позові просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000770801 від 06.03.2011.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення відповідно позовної заяви. Крім того, вказали що на теперішній час існують постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 26.04.2012 та від 08.11.2012, які набрали чинності, прийняті по результатам розгляду адміністративних позовів про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих по актам перевірки відповідача з податку на додану вартість № 270/08-01/00191218 від 23.05.2011 та № 331/08-01/00191218 від 18.07.2011, які повністю використовувались при проведенні перевірки по акту № 127 та прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення.

Представник відповідача щодо позову заперечив, зазначив, що за результатами перевірки встановлено, шляхом проведення перевірок іншими ДПІ, відсутність у контрагентів позивача - ТОВ «Компсі Інтрейдінг», ТОВ «Техмашгруп», ТОВ «ДНК-ГРУП»,ПП «Позітрон», ПП «НДФ «Оптимальні технології», ПП «Позітрон», ТОВ «Піраміда» , а також у їх контрагентів достатніх трудових ресурсів (найманих працівників), виробничого та торгівельного обладнання, транспортних засобів, складських приміщень, що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності в частині купівлі-продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Також надав письмові заперечення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем в період часу з 18.01.2012 по 07.02.2012 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання підтвердження господарських операцій по податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2011 року по взаємовідносинам з постачальниками товарів: ТОВ «Компсі Інтрейдінг», ТОВ «Техмашгруп», ТОВ «ДНК-ГРУП»,ПП «Позітрон», ПП «НДФ «Оптимальні технології» за період поставки з 01.02.2011 по 28.02.2011 та ПП «Позітрон», ТОВ «Піраміда» за період поставки з 01.04.2011 по 30.04.2011, про що складено Акт від 21.02.2012 №127/08-01/00191218.

В Акті перевірки посадовими особами податкового органу досліджується первинна документація без зазначення про відсутність або ненадання будь-якого документу. Акт перевірки містить посилання на використання при перевірці актів перевірки позивача № 270/08-01/00191218 від 23.05.2011 та № 331/08-01/00191218 від 18.07.2011 між тими ж постачальниками, за той же період, з податку на додану вартість.

В акті перевірки наведені відомості про контрагентів вказаних постачальників, які не декларували податкові зобов'язання, не встановлено їх місцезнаходження, мають невеликий відсоток податкового навантаження або недостатні трудові та виробничі ресурси і т.д.

Відповідач у Акті перевірки також зазначає про здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності по операціям з вказавними постачальниками поза межами правового поля, що на думку відповідача свідчить про ненабуття належним чином цивільної право та дієздатності. Встановлює, що правочини між позивачем та вказаними постачальниками здійснені без настання реальних наслідків.

Відповідно висновкам Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем пп.14.1.27, пп.14.1.202, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.8 ст.138 , пп.139.19 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ в результаті включення до складу валових витрат сум з придбання товарів на загальну суму 4 656 185 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року - 3 267 476 грн., за 2 квартал 2011 року - 1 338 709 грн., що призвело до заниження по податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 136 272 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року - 816 869 грн., за 2 квартал 2011 року - 319 403 грн.

На підставі Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 №0000770801, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за основним платежем на суму 1 136 272 грн. та за штрафними санкціями на 1 грн.

Як зазначено у Акті перевірки відповідача для проведення перевірки щодо правильності відображення у складі валових витрат позивача з питання правових відносин з вказаними постачальниками товарів ТОВ «Компсі Інтрейдінг», ТОВ «Техмашгруп», ТОВ «ДНК-ГРУП», ПП «Позітрон», ПП «НДФ «Оптимальні технології» за період поставки 01.02.2011 - 28.02.2011 та ПП «Позітрон», ТОВ «Піраміда» за період поставки 01.04.2011 - 30.04.2011 було використано: декларації з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2011 року; первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, платіжні документи та інші), регістри бухгалтерського обліку по господарським операціям з вищезазначеними постачальниками; податкова інформація, що зберігається в інформаційних базах органів державної податкової служби (Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів та інші); акт № 270/08-01/00191218 від 23.05.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 з питання правових відносин з постачальниками товарів: ТОВ «Компсі Інтрейдінг», ТОВ «Техмашгруп», ТОВ «ДНК-ГРУП», ПП «Позітрон», ПП «НДФ «Оптимальні технології» по податку на додану вартість; акт №331/08-01/00191218 від 18.07.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 з ПП «Позітрон», ТОВ «Піраміда» по податку на додану вартість; договори.

Висновок щодо встановлення порушень позивачем зроблено на підставі даних про контрагентів контрагентів позивача, а саме про відсутність у них трудових ресурсів (найманих працівників), виробничого та торгівельного обладнання, транспортних засобів, складських приміщень, що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності в частині купівлі-продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей; відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків у ланцюгу постачань тощо.

Судом встановлено, що між Позивачем та його контрагентами укладені договори на поставку товарів, які долучені до матеріалів справи.

На виконання умов зазначених договорів описані у акті перевірки первинні документи: накладні, акти виконаних робіт, платіжні документи наявні на підприємстві - порушень в їх оформленні не встановлено.

У акті перевірки не зафіксовано ненадання позивачем до перевірки необхідних документів. Позивачем суду надано копії первинних документів, що підтверджують здійснення операцій з поставки товару, а також витяги з інформаційної системи бухгалтерського обліку «Галактика», яка впроваджена на підприємстві, про оприбуткування, переміщення та використання в господарській діяльності отриманих товарів відповідно до укладених договорів.

Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та /або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та /або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

До валових витрат виробництва відповідно до пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України відносяться сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань.

Відповідно до п. 138.1. ст.138 Податкового Кодексу України до складу валових витрат включаються: суми витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 ст.138 та інші витрати, визначені згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 ст.138, пунктом 140.1 ст.140 і ст.141 Податкового Кодексу України.

Не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку (п. 138.2. ст.138 Податкового Кодексу України).

Таким чином, згідно вказаної норми не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

У Акті перевірки не визначено та не виявлено перевіряючими відсутність у позивача розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку в порушення п. 138.2. ст.138 Податкового Кодексу України та невідповідність їх нормам статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Акт перевірки не містить посилань та позиції податкового органу, які саме виявлені порушення зазначених норм.

Крім того, згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ; назва документа (форми), код форми, дата і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі); посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Тобто, лише порушення вимог щодо змісту та форми документу можуть позбавити його юридичної сили та доказовості. В Акті перевірки не вказано будь-яких претензій щодо порушення форми чи змісту видаткових накладних, рахунків та платіжних документів, які підтверджують фактичне вчинення господарських операцій між Позивачем та вищезазначеними контрагентами.

Суд також зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками вимог податкового законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників зазнавати певних негативних наслідків.

Крім того, позиція позивача узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Інтресплав проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.01.2007 № 9, зазначив, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Однак, суд не погодився з застосуванням практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а також про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності.

З огляду на наведене, позовні вимоги підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» підлягають задоволенню, а спірне податкове повідомлення - рішення №0000770801 від 06.03.2012 - скасуванню.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000770801 від 06.03.2012 про нарахування податку на прибуток в сумі 1 136 272 грн., та фінансових санкцій в сумі 1,0 грн., всього - 1 136 273 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Р.В. Сацький