Постанова № 28100310, 19.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року (о 16 год. 45 хв.) Справа № 0870/9157/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача Коваля О.В.

за участю представників відповідача Варьонова А.О., Семенової В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» (далі - ДП «Імідж Холдинг» АК«Імідж Холдинг АпС», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - СДПІ, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.09.2012 № 0000190027.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначає, що ДП «Імідж Холдинг» АК«Імідж Холдинг АпС» поштою отримало податкове повідомлення - рішення від 05.09.2012 № 0000190027, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 4 727 556 грн. Підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення послужив акт документальної позапланової перевірки № 284/27-0/32096432 від 07.08.2012. Вказує, що в акті перевірки не досліджено чи використовувалися товари, придбані позивачем в подальшому у оподатковуваних операціях. Зазначає, що в ході здійснення досліджених господарських операцій позивачем придбавалися комплектуючі для виготовлення алкогольних напоїв, що є основною діяльністю підприємства. Придбані товари були використані у виробництві, а готова продукція була реалізована в межах господарської діяльності позивача. Вказує, що в акті перевірки міститься твердження, що досудовим слідством у справі № 69-137 встановлено, що протягом 2010 -2011 років невстановлені особи, використовуючи реквізити, печатку та банківські рахунки ТОВ «Бест Сейлер Лтд» сприяли в ухиленні від сплати податків діючим платникам шляхом складання від імені ОСОБА_6 первинних бухгалтерських документів, які свідчать про нібито поставку матеріальних цінностей та видавали їх службовим особам ДП «Імідж Холдинг» АК«Імідж Холдинг АпС». Представник позивача вважає, що порушення кримінальної справи не свідчить ні про які факти, бо є лише наслідком намагання органів, яким державою доручено проведення дізнання та слідства, встановити певні факти та передати відповідні матеріали до суду. І лише судом може бути встановлено причетність посадових осіб до скоєння будь-яких злочинів, а також доведеність чи недоведеність будь-яких фактів матеріалами слідства. Вказує, що позивач вступаючи у правові відносини із ТОВ «Бест Сейлер Лтд» повністю пересвідчився у наявності у контрагента свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість. У відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру керівником ТОВ «Бест Сейлер Лтд» є ОСОБА_6, тому твердження, яке міститься в акті перевірки про те, що ОСОБА_6 не має можливості складати та підписувати первинні бухгалтерські документи від імені ТОВ «Бест Сейлер Лтд» суперечать відомостям Єдиного державного реєстру. Крім того, зазначає, що платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податків і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На підставі викладеного, просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.09.2012 № 0000190027.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зокрема, представник відповідача зазначає, що перевірка проводилась на виконання вимог постанови старшого слідчого з особливо важливих справ управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України, підполковника податкової міліції Мойсеєнко В.В. від 08.12.2011, відповідно до якої призначено по кримінальній справі № 69-137 документальну перевірку ДП «Імідж Холдинг» АК«Імідж Холдинг АпС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні розрахунків з ТОВ «Бест Сейлер Лтд» за період з 31.05.2010 по 31.12.2011. Вказує, що до перевірки не надано документи, які підтверджують фактичне переміщення придбаного товару, а саме товарно-транспортні накладні, а відсутність таких документів свідчать про відсутність реального характеру операції поставки. Зазначає, що у разі придбання для подальшого використання об'єкта інтелектуальної власності, як про це стверджує позивач, ним мав бути складений ліцензійний договір з власником патенту, який має виключне право на створену корисну модель. Вказує, що у ДП «Імідж Холдинг» АК«Імідж Холдинг АпС» не відбулось операцій ні з поставки товарів, ні послуг, що виключає право позивача на формування податкового кредиту за наслідками відображеної операції. Зазначає, що до перевірки не надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, якими повинні супроводжуватись поставки продукції, що є предметом договору. Посилається на кримінальну справу № 69-137, яка порушена за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Бест Сейлер Лтд», з метою прикриття незаконної діяльності. Представник відповідача вказує, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. На підставі вищевикладеного, просять суд у задоволенні адміністративного позову ДП «Імідж Холдинг» АК«Імідж Холдинг АпС» відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» (ідентифікаційний код 32096432) є юридичною особою та зареєстроване Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області 05.07.2002, про що свідчить Довідка АА № 556184 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво № 100234488 (індивідуальний податковий номер 320964308242).

Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з отриманням копій документів від ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні розрахунків з ТОВ «Бест Сейлер Лтд» за період з 31.05.2010 по 31.12.2011, на підставі п. 44.7 ст. 44, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та відповідно до наказу № 256 від 10.07.2012 посадовими особами СДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні розрахунків з ТОВ «Бест Сейлер Лтд» за період з 31.05.2010 по 31.12.2011, за результатами якої складено Акт від 07.08.2012 № 284/27-0/32096432 (надалі - Акт).

Судом встановлено, що перевірка проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України, підполковника податкової міліції Мойсеєнко В.В. про призначення документальної перевірки від 08.12.2011.

В постанові про призначення документальної перевірки від 08.12.2011 зазначено, що в провадженні управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України знаходиться кримінальна справа № 69-137, яка порушена за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 105 КК України, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Бест Сейлер Лтд» з метою прикриття незаконної діяльності.

З постанови про призначення документальної перевірки від 08.12.2011 вбачається, що в травні 2010 невстановлені слідством особи, з метою прикриття незаконної діяльності, організували державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Бест Сейлер Лтд» на ОСОБА_6, який рахується засновником та директором даного товариства.

Протягом 2010-2011 років невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити, печатку та банківські рахунки ТОВ «Бест Сейлер Лтд» сприяли в ухиленні від сплати податків діючим платникам шляхом складання від імені ОСОБА_6 первинних бухгалтерських документів, які свідчать про нібито поставку товарно-матеріальних цінностей та видавали їх службовим особам ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС», що надало останнім можливість безпідставно сформувати податковий кредит з податку на додану вартість.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 не має відношення до державної реєстрації та постановки на облік товариства в податкових органах, а тому не мав змоги складати та підписувати первинні бухгалтерські документи від імені ТОВ «Бест Сейлер Лтд» та поставляти товарно-матеріальні цінності на адресу ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС».

Постановою від 08.12.2011 старшим слідчим з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України, підполковником податкової міліції Мойсеєнко В.В. призначена по кримінальній справі № 69-137 документальна перевірка ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні розрахунків з ТОВ «Бест Сейлер Лтд» за період з 31.05.2010 по 31.12.2011.

З Акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 782 045, грн., в тому числі за листопад 2010 року у сумі 2 686 328,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 1 095 717,00 грн. Посадові особи позивача відмовились від підписання Акту.

На підставі Акту та виявленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.09.2012 № 0000190027, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4 727 556,25 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 3 782 045,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) у розмірі 945 511,25 грн.

Оскільки ДП «Імідж Холдинг» АК«Імідж Холдинг АпС» вважає, що податкове повідомлення-рішення від 05.09.2012 № 0000190027 прийняте СДПІ всупереч обставинам справи та діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 78 ПК України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Пунктом 86.9 статті 86 ПК України передбачено особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Так, відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Судом встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача призначена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України, підполковника податкової міліції Мойсеєнко В.В. про призначення документальної перевірки від 08.12.2011 в рамках кримінальної справи № 69-137, яка порушена за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 105 КК України, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Бест Сейлер Лтд» з метою прикриття незаконної діяльності.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб.

Виходячи з викладеного, особливий порядок прийняття податкового повідомлення - рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, а тому у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом ДПС за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами проведення такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі № 69-137, яка знаходиться в провадженні управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України, на час прийняття податкового повідомлення-рішення від 05.09.2012 № 0000190027 відповідачем не надано.

Крім того, відповідно до п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, до набрання законної сили обвинувальним вироком або до винесення рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 05.09.2012 № 0000190027 прийняте за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам п. 86.9 ст. 86 ПК України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятих рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби № 0000190027 від 05.09.2012.

Присудити на користь Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 2146,00 (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В. Батрак

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В. Батрак