Постанова № 28100269, 27.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року 10:49 Справа № 0870/10880/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області,

до: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція»

про:скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: Драчова Є.П.;

від відповідача: Кузнецова Г.Г.;

від третьої особи: Мітякін М.М.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі - позивач, УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області) до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач, ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області), в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову відповідача про зупинення виконавчого провадження від 31.10.2012 № ВП 34776929;

- зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження відкрите за рішенням управління позивача № 03/Ю-262 від 11.07.2012 про стягнення заборгованості з підприємства - ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» у розмірі 43 300,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області подано виконавчий документ, а саме рішення від 11.07.2012 №03/Ю-262, за яким відкрито виконавче провадження. 31.10.2012 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Позивач вказує на те, що він не згоден з зазначеною постановою, вважає, що мораторій не розповсюджується на зазначену заборгованість, стосовно якої подано виконавчий документ на виконання, оскільки вона стосується заборгованості по сплаті штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску за квітень 2012 року, а провадження у справі про банкрутство порушено у червні 2010 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У зв'язку з чим позивач зазначає, що ця заборгованість є поточною, а тому просить скасувати зазначену постанову.

При відкритті провадження у справі судом до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» (далі - третя особа, ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція»), яке є боржником у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, просить у його задоволені відмовити та зазначає, що з поданого до виконання рішення не можливо встановити чи є зазначена заборгованість поточною та чи не розповсюджується на неї мораторій.

Представник ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, про що подав до канцелярії суду відзив на позов, відповідно до якого, зазначив, що рішення УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області не підпадає під вимоги на які не поширюється дія мораторію, у зв'язку з чим вважає, що ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області правомірно зупинено виконавче провадження, у зв'язку з чим просить у задоволені позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 по справі №25/124/10 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція», введено процедуру розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

11.07.2012 УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несвоєчасну сплату єдиного внеску ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція» сформоване рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 03/Ю-262 на суму 43 300,67 грн., у т.ч. 11 279,14 грн. штрафу та 32 021,53 грн. пені, яке направлено третій особі та отримано 19.07.2012.

Після узгодження зазначеного рішення, відповідно до пункту 7.2.2 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України N 21-5, 27.09.2010, до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області позивачем подано рішення № 03/Ю-262 від 11.07.2012 за несвоєчасну сплату єдиного внеску за квітень 2012 року.

18.10.2012 на підставі рішення № 03/Ю-262 від 11.07.2012 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Кузнецовою Г.Г. винесено постанову про відкриття виконавче провадження № ВП 34776929 з примусового виконання зазначеного рішення.

31.10.2012 головним державним виконавцем Кузнецовою Г.Г. з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

За приписами абз. 24 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з абзацом шостим зазначеної статті поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Дія мораторію поширюється тільки на виконання тих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а всі зобов'язання, термін яких настав після введення в мораторію, під дію мораторію не підпадають.

Судом встановлено, що згідно зі звітом (про суми нарахованої заробітної плати, доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів пенсійного фонду України) та додатку до таблиці 1 Звіту за квітень 2012 року ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція» самостійно було нараховано заробітну плату, винагороду за виконану роботу (надані послуги) за цивільно-правовими договорами та оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності на загальну суму 274 851,26 грн.

Як встановлено матеріалами справи рішення позивача, на підставі якого відкрите виконавче провадження, було прийнято внаслідок несвоєчасної сплати ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція» зобов'язань по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2012 року.

Таким чином, рішення УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 03/Ю-262 від 11.07.2012 стосується поточних зобов'язань ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція», які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство та після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому на дану вимогу не поширюється дія мораторію.

Статтею 6 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення відповідачем виконавчого провадження № ВП 34776929 за рішенням позивача № 03/Ю-262 від 11.07.2012 відсутні, оскільки державний виконавець при прийнятті постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.10.2012 не врахував обставин, що на дане рішення стягувача не поширюється дія мораторію.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Зважаючи, що постанова про зупинення виконавчого провадження скасовується, виконавче провадження № ВП 34776929 підлягає поновленню в порядку, передбаченому частиною 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що рішення УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 03/Ю-262 від 11.07.2012 стосується поточних зобов'язань ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція», які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство та після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також враховуючи те, що на дане рішення не поширюється дія мораторію, суд приходить до висновку, що державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області протиправно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 31.10.2012 № ВП 34776929, а тому вона є такою, що підлягає скасуванню, а виконавче провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про скасування зазначеної постанови та про зобов'язання поновити виконавче провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 4, 7 -12, 14, 17, 158 -163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зупинення виконавчого провадження № ВП 34776929 від 31.10.2012.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області поновити виконавче провадження відкрите за рішенням управління ПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 03/Ю-262 від 11.07.2012 про стягнення заборгованості з підприємства - ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція» у розмірі 43 300 грн. 67 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д. В. Татаринов