Постанова № 28100268, 07.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року 10:43 Справа № 0870/8799/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Карпенка Ю.М.

від відповідача: Немогущої С.М., Драч В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасс»

до: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасс» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби, в якій позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2012 №0000472311.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили в повному обсязі, зазначивши, що надані до перевірки позивачем документи не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій та відповідно, позивачем безпідставно завищено суму ПДВ, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню. Таким чином, враховуючи зазначене, просили в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 07.11.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армасс» (код ЄДРПОУ 20500236), 14.11.1994 зареєстроване в Запорізькій районній державній адміністрації Запорізької області.

ТОВ «Армасс» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 30.12.1994 за № 338 та перебуває на обліку в ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області ДПС.

На підставі наказу від 20.08.2012 №153 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Армасс» з питань відображення у декларації з ПДВ за березень-квітень 2012р. операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Укрпромбуд-Інжинирінг».

20.08.2012 за результатами перевірки працівниками ДПІ було складено акт №54/2211/20500236. Перевіркою взаємовідносин ТОВ «Армасс» з ТОВ «Укрпромбуд-Інжинирінг» встановлені порушення:

Відсутність реальності придбання будівельних робіт ТОВ «Армасс» у ТОВ «Укрпромбуд-Інжинирінг», що призвело до порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, ст.200 Податкового кодексу, в результаті чого завищено суму ПДВ, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню, в тому числі за квітень 2012 року в сумі 291907,00грн., в т.ч. по операціях з ТОВ «Укрпромбуд-Інжинирінг», всього на суму 291907,00грн.

Не погоджуючись з висновками, зробленими в акті перевірки, позивачем 21.08.2012 було подано заперечення за вих.№231, яке ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області ДПС, залишено без задоволення.

На підставі акту №54/2211/20500236 податкова інспекція винесла податкове повідомлення-рішення №0000472311 від 28.08.2012, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 291907,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 149953,50грн.

Відповідно до наданих до матеріалів справи документів, в березні 2011 року ТОВ «Армасс» мало взаємовідносини з ТОВ «Укрпромбуд-Інжинирінг», що були відображені в складі податкового кредиту з податку на додану вартість в березні 2012р.

ТОВ «Армасс» відображено у складі податкового кредиту в декларації за березень 2012р. взаємовідносини з ТОВ «Укрпромбуд-Інжинирінг» (ЄДРПОУ 35607414, стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито).

Відповідно до договору №14/П від 25.01.2011 підряду на будівельно-монтажні роботи по закінченню будівництва 9-ти поверхового житлового будинку по вул.Бочарова, 34 в м.Вільнянськ, ТОВ «Укрпромбуд-Інжинирінг» здійснено електромонтажні роботи (додаток до договору №1 від 25.01.11, сума 98920,00грн.), об'єкти енергетичного господарства (додаток №2 від 25.01.11, сума 81730,34грн.), встановлення мусоропроводів (додаток №3 від 25.01.11, сума 52144,62грн.), внутрішні сантехнічні роботи по водопроводу та каналізації (додаток №4 від 25.01.11, сума 83977,00грн.), внутрішнє облицювання (додаток №5 від 25.01.11, сума 311550,00грн.), встановлення перегородок (додаток №6 від 25.01.11, сума 50089,90грн.), встановлення дверей (додаток №7 від 25.01.11, сума 141678,88грн.), внутрішні сантехнічні роботи по опаленню та вентиляції (додаток №8 від 25.01.11, сума 644104,91грн.); орієнтована сума договору складає 2219988,05грн.

Відповідно до договору №15/П від 01.02.2011 підряду на будівельно-монтажні роботи по закінченню будівництва 9-ти поверхового житлового будинку по вул.Бочарова, 34 в м. Вільнянськ, ТОВ «Укрпромбуд-Інжинирінг» здійснено зовнішнє облицювання (додаток №1 від 01.02.2011р., сума 194759,00грн.).

Розрахунки за зазначеними договорами, проведені в березні 2011 року. В податковому обліку підприємства позивача податкові накладні, отримані від ТОВ «Укрпромбуд-Інжинирінг» включені до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012р.

Як стверджує відповідач, що наявні у ТОВ «Армасс» документи не можуть бути вважаться первинними документами, так як не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не містить обов'язкових реквізитів первинного документу і не підтверджують використання отриманих послуг у власній господарській діяльності.

В зв'язку з тим, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, то наявні у позивача документи стосовно взаємовідносин з ТОВ «Укрпромбуд-Інжинирінг» не є первинними документами, так як операції не мали характеру фактично здійснених операцій.

В ході проведення перевірки, відповідачем не встановлено реальності замовлення ТОВ «Армасс» у ТОВ «Укрпромбуд-Інжинирінг» будівельних монтажних робіт (роботи по житловому будинку).

Таким чином, відповідач вважає, що у позивача відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій в березні 2011р., що були відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012р., з підприємством-постачальником. В даному ланцюгу «придбання» будівельних робіт у ТОВ «Укрпромбуд-Інжинирінг» не встановлено фактичного отримання будівельних послуг.

Оглянувши надані докази, суд вважає недоведеним факт невиконання робіт, оскільки на виконання вищезазначених договорів підряду, контрагентом позивача було виконано необхідні будівельні роботи, про що свідчать: довідки про вартість виконаних будівельних робіт; акти прийому виконаних будівельних робіт, тощо.

Крім того, позивачем надано, адресований директору ТОВ «Армасс», припис прокурора Вільнянського району Запорізької області від 24.03.2011 за №19/1697 вих.11, в якому прокурор вимагає усунути порушення вимог Закону України» «Про основи містобудування», Державних будівельних норм України, наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, тощо, а саме: обладнати необхідною огорожею по всьому периметру будівельний майданчик, розташований за адресою: м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 34. Вказане підтверджує, що будівельні роботи у березні 2011 року проводились.

Позивачем також надано: копію сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкту, виданого 05.04.2011р.; позитивний висновок №08-00167/1-11 державної експертизи щодо кошторисної документації до робочого проекту «Завершення будівництва житлового багатоповерхового будинку по вул.Бочарова в м.Вільнянськ Запорізької області (опоряджувальні роботи)»; архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури, тощо. Що підтверджує здійснення будівництва.

Як доказ проведення будівельних робіт, позивачем також було надано договір кредитної лінії №165/1 від 26.08.2010 (з додатками), відповідно до умов якого, підприємству позивача було надано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами. Пунктом 2.4 вказаного договору встановлено, що кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на цілі: добудова житлового багатоповерхового будинку по вул.Бочарова, 34 в м.Вільнянськ, Запорізької області.

Посилання відповідача на те, що якщо підприємство контрагента позивача - ліквідовано, тому не можна вважати, що роботи виконанні, спростовується тим, що вказане підприємство дійсно ліквідовано, але в березні 2012 року, проте, як роботи були виконані у березні 2011 року. У позивача були всі підтверджуючи документи, що підприємство контрагента працює, в наявності була ліцензія на виконання будівельних робіт, підприємство було зареєстровано належним чином, взято на податковий облік, тощо.

Позивачем, до перевірки надані податкові накладні, які отримані від контрагента, включені до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012р. (розділ ІІ, запис №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21 від 01.03.2012) та відображено в р.10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012р. всього у сумі ПДВ 380145,46грн., відображено в додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість «№Розшифровки податкових зобов'язань зазначенням періоду виписки «3.2011».

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України підприємство мало право на включення до податкового кредиту податкові накладні за березень 2011 року, так як вони не перевищували строку з дня виписки в 365 днів.

Таким чином, твердження відповідача, суд знаходить хибними, оскільки відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік господарських операцій будується на принципі превалювання сутності над формою - операції повинні обліковуватися відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовуються грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первині документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 198.3. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Відповідачем у акті перевірки (арк.спр.29-32) вказано, що за результатами перевірки не встановлено наявність правових відносин позивача з ТОВ «СІФ-ЗСФ».

Проте, перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, що свідчить про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі.

При придбанні товару (послуг) покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Оскільки контрагент позивача на момент складання (березень 2011 року) податкових накладних мав свідоцтво платника податку на додану вартість (знаходився на обліку в Державній податковій службі в якості платника ПДВ), дані податкові накладні оплачені позивачем (що не спростовується в акті перевірки), тому ліквідування підприємства контрагента через рік, не є підставою для визнання недійсними виписаних цими контрагентом податкових накладних, позивачем в ціні придбаних у цих контрагентів послуг (товарів) по податковим накладним було сплачено ПДВ, тому позивач правомірно відносив сплачений ним в ціні товару ПДВ до свого податкового кредиту.

Факт здійснення господарських операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків.

Податковим органом обставина щодо наявності реальних змін у податковому, бухгалтерському обліку позивача не спростована - в акті перевірки відсутнє жодне посилання на первинний документ, який би не відповідав змісту здійснених поставок.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги ВАТ «Армасс» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби від 28.08.2012 №0000472311.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасс» сплачений судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова