Постанова № 28099530, 19.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

19.12.12 Справа № 5015/4554/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Кордюк Г.Т.

Матущака О.І.

при секретарі Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області вих. №14-11-06942 від 29.11.2012 року (вх.№2264 від 06.12.2012 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2012 року (суддя Сухович Ю.О.)

у справі № 5015/4554/12

за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області, м. Львів

до ОСОБА_2, с. Бісковичі, Самбірський район, Львівська область

про розірвання договору купівля-продажу об'єкта незавершеного будівництва, зобов'язання повернути у державну власність об'єкт незавершеного будівництва

Представники сторін:

від позивача: Дутка Ю.І., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_4, адвокат (угода від 18.12.2012 року);

від прокуратури: Куцик В.Б., старший прокурор відділу Прокуратури Львівської області (посвідчення №011165).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2012 року у цій справі (суддя Сухович Ю.О.) на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України відмовлено у прийнятті позовної заяви Самбірського міжрайонного прокурора і інтересах держави уповноваженого органу -Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -головного виробничого корпусу вартістю 85706,40 грн., який розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання ОСОБА_2 повернути у державну власність об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області оскаржило її в апеляційному порядку. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна»визначено, що спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України. Скаржник також зазначає, що, оскільки, вимогою Прокурора є розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладеного в процесі приватизації державного майна, даний спір підвідомчий господарському суду. Позивач просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає скаргу безпідставною, незаконною та такою, що не підлягає до задоволення. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що він не був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та не являється ініціатором позову та апеляційної скарги. Окрім цього, відповідач зазначає, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства та організації, а оскільки ОСОБА_2 є фізичною особою, то не може бути відповідачем у даній справі. Інші доводи, зазначені у відзиві зводяться до вирішення спору по суті, що не є предметом апеляційного оскарження. ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор відзиву на апеляційну скаргу не надав; в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційну скаргу слід задоволити. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Положеннями ст.1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам, зокрема, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини 2 статті 1 та статті 12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї копії договору купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва -Головного виробничого корпусу по АДРЕСА_2 (надалі Договір), Договір укладений з метою приватизації державного майна шляхом викупу.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна регулюються Законом України «Про приватизацію державного майна».

Відповідно до ст.30 вищевказаного закону спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вищенаведені норми законодавства відносять вирішення спорів щодо приватизації державного майна (крім приватизації держаного житлового фонду) до підвідомчості господарських судів незалежно від суб'єктного складу учасників процесу. .

Отже, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області задоволити. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2012 року у справі №5015/4554/12 скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.12.2012 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Кордюк Г.Т.

Матущак О.І.