Рішення № 28099471, 18.12.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Справа № 13/5026/1792/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного концерну «Укроборонпром», м. Київ, вул. Дегтярівська, 36

та в особі позивача - державного підприємства Науково-виробничого комплексу «Фотоприлад», м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 85

до закритого акціонерного товариства «Експоінвест», м. Черкаси, вул. Оборонна, 16

про стягнення 30 000,00 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

прокурор: Гліган С.О. -заступник прокурора -за посадою;

І позивач: Тоцький Б.А. -за довіреністю;

ІІ позивача: Глущенко О.М. -за довіреністю;

відповідач: участі не брав.

Прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся з позовом в інтересах держави в особі державного концерну «Укроборонпром»та в особі позивача - державного підприємства Науково-виробничого комплексу «Фотоприлад»(м. Черкаси) до закритого акціонерного товариства «Експоінвест»про стягнення 30000 грн. заборгованості за поставлене тепло.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує порушенням інтересів держави з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України.

Господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави - вимоги постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №7.

В обгрунтування вимог прокурор вказує на ст. 3 ЗУ «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», де суб'єктом управління визначений Державний концерн «Укроборонпром»поряд з Кабінетом Міністрів України. Суд вважає, що прокурором належно визначено орган влади (владних повноважень), від імені якого діє державне підприємство «Фотоприлад».

Позивач -ДП «Фотоприлад»як юридична особа і самостійний суб'єкт господарювання - уклав господарську угоду на постачання енергоносіїв приєднаними системами у виді тепла іншій юридичній особі і суб'єкту господарювання -ЗАТ «Експоінвест»- договір №5/1 на постачання теплової енергії від 12.10.2009р. - а.с. 8.

Одним із видів господарської діяльності позивача є постачання енергоносіїв -вид діяльності за КВЕД 40.30.0 в витягу з ЄДРПОУ -а.с. 68.

Ліцензія серія АВ №369710 на виробництво теплової енергії видана ДП «Фотоприлад»Черкаською обласною державною адміністрацією 30.12.2008р. -а.с. 41.

Договір укладено у відповідності з положеннями ст. 714 ЦК України про постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу за період з 15.10.2009р. по 15.04.2010р.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору №5/1. Обумовлені договором об'єми тепла прийняті відповідачем згідно актів. Заперечень стосовно кількості та якості теплової енергії не висловлено -акт від 30.11.2009р. на 18,7 Гкал тепла, акт від 31.12.2009р. на 20,2 Гкал тепла, акт від 31.01.2010р. на 24,2 Гкал тепла, акт від 28.02.2010р. на 17,3 Гкал тепла, акт від 31.03.2010р. на 15,85 Гкал тепла - а.с. 45-49. Відповідач розрахувався частково і сума основного боргу станом на 01.12.2012р. складає 30000 грн. Не проведення відповідачем належної оплати спожитого тепла стало причиною звернення прокурора та позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Прокурор, представники позивачів вимоги підтримали повністю.

Відповідач вимоги не заперечив. Доводи прокурора та позивачів належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 33,38 ГПК України відповідачем не спростовані. Відзиву не подано. Доказів погашення боргу сторонам та прокурору не представлено. Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Належить стягнути з відповідача на користь ДП НВК «Фотоприлад»30000 грн. заборгованості за спожите тепло за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути 1609 грн. 50 коп. в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства «Експоінвест», м. Черкаси, вул. Оборонна, 16, код ЄДР 14199258, рахунок 260099671 в ЧОФ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411

на користь державного підприємства Науково-виробничого комплексу «Фотоприлад», м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 85, код ЄДР 14312329, рахунок 26003301785004 в ЧФ «Промінвестбанку», МФО 354091

30 000,00 грн. заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства «Експоінвест», м. Черкаси, вул. Оборонна, 16, код ЄДР 14199258, рахунок 260099671 в ЧОФ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411

в доход державного бюджету через ДПІ у м. Черкасах на користь УДКС України у м. Черкаси, МФО 854018, код 38031150, рахунок №31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001

1609 грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 18.12.2012р.

Суддя Г.М. Скиба