Рішення № 28099042, 17.09.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. Справа № 5016/1636/2012(10/66)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біологічні очисні споруди", 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287,

до відповідача відкритого акціонерного товариства ПМК-93 "Промжитловодбуд", 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 247,

про стягнення заборгованості в розмірі 31084 грн. 27 коп.

Суддя А.П. Алексєєв

За участю представників сторін:

від позивача: Петров Р.П. за дорученням №277 від 18.06.2012р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Біологічні очисні споруди" (далі -позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства ПМК-93 "Промжитловодбуд" (далі -відповідач) заборгованості в розмірі 31084 грн. 27 коп., а також стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 1653 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) порядку, шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 23.08.2012 року про порушення провадження у справі. Вказана ухвала, що направлена відповідачу за адресою його місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута до суду підприємством зв'язку з позначкою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає, що ухвала про дату, час і місце розгляду справи вручена відповідачу належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №1 (далі-Договір, а.с. 12), згідно умов якого позивач зобов'язався поставити в обумовлені Договором строки матеріал, передбачений додатком №1 до Договору (а.с. 14), який є невід'ємною частиною Договору, а відповідач - прийняти та оплатити вартість матеріалів.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються положеннями цивільного законодавства про поставку.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України за договором продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До Договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами п. 2.1 Договору датою поставки матеріалів є дата видачі довіреності на отримання матеріалів.

Розділом 3 Договору сторони встановили строки виконання поставки, а саме постачальник до 23.12.2010 року передає, а покупець в той самий термін отримує матеріали.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищевказаного Договору позивач за видатковою накладною № АВ-0001569 від 21.12.2010 року поставив відповідачу, а останній на підставі довіреності № 173 від 23.12.2010 року прийняв матеріали на загальну суму 35550 грн. 61 коп.

Претензії та будь-які зауваження щодо отриманих матеріалів від відповідача в зазначених документах відсутні (п.5.1 Договору).

За змістом п. 4.2.2 Договору розрахунок за поставлені матеріали здійснюється в місячний строк з дня поставки.

Як вбачається з пояснень позивача та наданих ним документальних доказів, відповідач у встановлений в Договорі строк отриманий товар не оплатив, тому на 24.06.2011 року між сторонами був складений акт звірки взаємних розрахунків з наданих послуг від 24.06.2011 року (а.с.19), згідно якого за відповідачем рахується борг на суму 36466 грн. 78 коп., з якої 916 грн.17 коп. -надлишок за попередніми договорами, 35550 грн. 50 коп. -за Договором №1 від 20.12.2010 року.

Між тим, згідно акта звірки взаємних розрахунків до Договору між позивачем і відповідачем встановлено, що борг останнього станом на 18.11.2011 року складає 31084 грн. 27 коп., оскільки на протязі вересня 2011 року відповідач надавав позивачу послуги автокрану та трактору, що підтверджується рахунками №15 від 07.09.2011 року на суму 1900 грн. та №20 від 28.09.2011 року на суму 3482 грн. 51 коп. (а.с. 20, 21).

Позивач вказує, що свої зобов'язання за Договором він виконав в повному обсязі, тоді як відповідач не здійснив оплату поставлених матеріалів. Таким чином, грошові кошти в сумі 31084 грн. 27 коп. залишаються не сплаченими.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, 18.11.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 501 сплатити борг за поставлений матеріал в розмірі 31084 грн. 27 коп., вказаний лист був отриманий відповідачем 23.11.2011 року. Крім того, позивач зазначає, що неодноразово звертався з листами до відповідача з проханням сплатити борг.

Відповідач на вищевказаний лист відповіді не надав, повернення коштів позивачеві не здійснив. Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 18.11.2011 року відповідачем заборгованість в сумі 31084 грн. 27 коп. за поставлені йому матеріали фактично визнана (а.с. 18).

Згідно ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо поставки позивачем матеріалів, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ПМК-93 "Промжитловодбуд", (56500, Миколаївської області, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 247, ідентифікаційний код 01035437) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біологічні очисні споруди" (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287, ідентифікаційний код 35433702) заборгованість в розмірі 31084 (тридцять одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 27 коп. та 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. 91, 93 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20 вересня 2012 року.

Суддя А.П.Алексєєв