Ухвала суду № 28098990, 23.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"23" липня 2012 р.Справа № 5016/2630/2011(1/154)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кітон"

54028, м. Миколаїв, вул. 12 Подовжня, 88

до відповідача публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8

про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя А.П.Алексєєв

За участю представників сторін:

Від позивача -не з'явився.

Від відповідача -Свічкарьов О.В., довіреність № 09/05-124 від 16.02.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кітон" звернулося до господарського суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним, укладеного з публічним акціонерним товариством "Енергобанк" в особі Миколаївської філії 13.07.2007 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 року, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 24.04.2012 року рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 року зі справи №5016/2630/2011(1/154) скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою від 18.06.2012 року позивача зобов'язано: документально підтвердити повноваження директора Штогріна Ю.П. в частині підписання позовної заяви без номеру від 05.08.2011 року; надати документи, що відображають вартість майна ТОВ "Кітон" станом на дату укладання спірного договору іпотеки; надати документально підтверджені письмові пояснення щодо дати, коли позивач дізнався про порушення своїх майнових прав внаслідок укладення спірного договору іпотеки; надати документально підтверджені письмові пояснення щодо нерухомого майна, яке перебувало у власності позивача за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 88 -на період укладання спірного договору іпотеки; надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача та відповідача станом на липень 2012 року.

Незважаючи на отримання ухвали суду позивачем за 1 місяць до дати судового засідання, позивач витребувані судом документи не надав.

Клопотанням від 20.07.2012 року, що надійшло через відділ документального забезпечення суду, директор ТОВ "Кітон" просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із хворобою представника.

Виходячи із змісту клопотання позивача, суд приходить до висновку, що позивач вважає за можливе не виконувати ухвалу суду у зв'язку із хворобою його представника, тобто у зв'язку і наявністю поважної причини.

Проте, суд вважає, що позивач міг виконати вимоги ухвали суду за відсутності представника. Посилання позивача на те, що представник знаходиться на лікарняному, суд не бере до уваги, оскільки суд ухвалою від 18.06.2012 року не визнавав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи за правилами, встановленими ГПК України. Відсутність у справі витребуваних ухвалою від 18.06.2012 року доказів, позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та прийняти правильне, обґрунтоване рішення.

Своєю бездіяльністю позивач порушив приписи статті 22 ГПК України щодо вжиття заходів до повного, всебічного дослідження обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Отже, суд вважає, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду щодо надання витребуваних доказів.

За таких обставин суд, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, вправі залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в загальному порядку звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кітон" - залишити без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кітон" (54028, м. Миколаїв, вул. 12 Подовжня, 88, ідентифікаційний код 32997212) з Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 85 (вісімдесят п'ять) грн., сплаченого за квитанцією № 0010004/С від 05.08.2011 року та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, сплачених за квитанцією №0010006/С від 05.08.2011 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду згідно ст. ст. 91, 93 ГПК України.

СуддяА.П.Алексєєв