Ухвала суду № 28098920, 20.09.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"20" вересня 2012 р.Справа № 5016/2630/2011(1/154)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кітон"

54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 88

до публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56

про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя А.П.Алексєєв

від сторін:

представник позивача: Мєшкова С.А. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кітон" звернулося до господарського суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним, укладеного з публічним акціонерним товариством "Енергобанк" в особі Миколаївської філії 13.07.2007 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 року, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 року зі справи № 5016/2630/2011(1/154) скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області за № 175 від 14.06.2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого п.п. 3.1.13 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи визначено суддю Алексєєва А.П.

18.06.2012 року судом було винесено ухвалу, якою розгляд справи було призначено на 16.07.2012 року на 9 годину 20 хвилин.

Ухвалою суду позивача було зобов'язано до 11.07.2012 року документально підтвердити повноваження директора Штогріна Ю.П. в частині підписання позовної заяви без номеру від 05.08.2011 року;

- надати документи, що відображають вартість майна ТОВ "Кітон" станом на дату укладання спірного договору іпотеки;

- надати документально підтверджені письмові пояснення щодо дати, коли позивач дізнався про порушення своїх майнових прав внаслідок укладення спірного договору іпотеки;

- надати документально підтверджені письмові пояснення щодо нерухомого майна, яке перебувало у власності позивача за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 88 -на період укладання спірного договору іпотеки;

- надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача та відповідача станом на липень 2012 року.

Вказана ухвала була направлена позивачу в дві адреси 21.06.2012 року, яку він отримав 25.06.2012 року.

25.06.2012 року судом було винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 18.06.2012 року і змінено дату розгляду справи з 16.07.2012 року на 23.07.2012 року.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу в дві адреси та була отримана 27.06.2012 року та 02.07.2012 року.

20.07.2012 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника позивача.

Однак, письмових пояснень із підтверджуючими документами щодо причин, які унеможливили надання витребуваних судом документів у судове засідання, яке призначене на 23.07.2012 року, позивач не надав.

23.07.2012 року суд своєю ухвалою на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України залишив позов ТОВ "Кітон" без розгляду, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду щодо надання документів, необхідних для вирішення спору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року було скасовано ухвалу суду про залишення позову без розгляду від 23.07.2012 року через те, що місцевий господарський суд не з'ясував причин невиконання вимог ухвали позивачем і не оцінив поважність таких причин, і одночасно передав справу для розгляду до місцевого суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.09.2012 року справу було призначено до розгляду на 20.07.2012 року на 10 годину.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати:

- письмові пояснення щодо поважності причин невиконання ухвали суду від 18.06.2012 року.

- документально підтвердити повноваження директора Штогріна Ю.П. в частині підписання позовної заяви без номеру від 05.08.2011 року;

- надати документи, що відображають вартість майна ТОВ "Кітон" станом на дату укладання спірного договору іпотеки;

- надати документально підтверджені письмові пояснення щодо дати, коли позивач дізнався про порушення своїх майнових прав внаслідок укладення спірного договору іпотеки;

- надати документально підтверджені письмові пояснення щодо нерухомого майна, яке перебувало у власності позивача за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Подовжня, 88 -на період укладання спірного договору іпотеки;

- надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача та відповідача станом на липень 2012 року.

Із змісту наданих письмових пояснень представника позивача від 20.09.2012 року вбачається, що позивач не зміг виконати ухвалу суду від 18.06.2012 року в термін до 23.07.2012 року, так як представник позивача не міг прибути у судове засідання, призначене на 23.07.2012 року, з поважних причин.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України (п.3.9.2) встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Однак, суд ухвалою від 18.06.2012 року не визнавав явку позивача (його представника) обов'язковою, тому і не досліджував причини неявки представника позивача у судове засідання, залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 23.07.2012 року.

Позивач вправі на свій розсуд надати витребувані судом матеріали або через свого представника, або за допомогою поштового зв'язку, оцінивши вірогідність доставки матеріалів за конкретних умов (хвороба представника тощо).

Суд вважає, що посилання на хворобу представника позивача у даному випадку не є поважною причиною невиконання ухвали суду, так як керівник позивача міг сам безпосередньо або через іншого представника надати витребувані судом документи до канцелярії суду або направити їх поштою. Також суд враховує тривалість часу, який суд надав позивачу для виконання ухвали суду, а також те, що позивач знаходиться у м. Миколаєві.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі вищевикладеного суд залишає позов без розгляду у зв'язку із неподанням позивачем без поважних причин витребуваних ухвалою суду матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кітон" - залишити без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кітон" (54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 88, ідентифікаційний код 32997212) з Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 85 (вісімдесят п'ять) грн., сплаченого за квитанцією № 0010004/С від 05.08.2011 року та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за квитанцією №0010006/С від 05.08.2011 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду згідно ст. ст. 91, 93 ГПК України.

СуддяА.П.Алексєєв