Рішення № 28098723, 06.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/11814-2012 06.11.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 834,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Карась В.В. - представник (дов. № 2580/18 від 29.08.2012)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування"

заявлений позов до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 4834,00 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №5011-12/11814-2012 та призначено розгляд справи на 14.09.2012.

06.11.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву, відповідно до якої позивач вважає позовні вимоги обгрунтованими та просить суд розглядати справу без участі представника.

В судове засідання 06.11.2012 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 06.11.2012 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.11.2012 оголошено повний текст рішення

Розглянувши подані матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 між позивачем, як страховиком та Афанасьєвим І.С. як страхувалником, було укладено договір добровільного страхування № 0237-а/10к-06, відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Toyota" д.р.н.АА5510 ВХ.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України Подільського району м. Києва № 85990, 31.03.2012 в м. Києві на вул. Боричів Тік сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля "Toyota" д.р.н.АА5510 ВХ , під керуванням Афанасьєвої Н.В.. та автомобіля"Lexus", д.р.н. АІ 2658 ВВ, під керуванням Кащин М.І.

Відповідно до Постанови Поділького районного суду м. Києва від 31.05.2010 № 3-3047/2010 рік, гр. Кащин М.І.. було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.04.2010 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Відповідно до страхового акту № 0237-а/10к-06-1, пошкодження транспортного засобу марки "Toyota" д.р.н.АА5510 ВХ, внаслідок ДТП, яка сталася 31.03.2012 р. в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування автотранспорту № 0237-а/10к-06, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 2811 від 20.05.10 на суму 4834,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Кащин М.І було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5731591, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "Lexus", д.р.н. АІ 2658 ВВ, 22.08.2011 позивач направив на адресу відповідача регресну вимогу №846/р про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП, факт отримання 25.08.2011 якої підтверджується платіжним доручення копія якого наявна в матеріалах справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Кащин М.І. в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Lexus", д.р.н. АІ 2658 ВВ, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/5731591).

Вина водія, який керував автомобілем "Lexus", д.р.н. АІ 2658 ВВ, підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2010 № 3-3047/2010 рік.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Toyota" д.р.н.АА5510 ВХ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/5731591), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування автотранспорту 0237-а/10к-06 від 16.02.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 4 834.00 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 4 834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. страхового відшкодування, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко