Рішення № 28098577, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/13332-2012 10.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ренесанс Трейд" доПриватного підприємства "Данілов і Ко" простягнення 56 200,92грн.Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гордієнко І.С. -дов. № б/н від 06.11.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ренесанс Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Данілов і Ко" про стягнення 56 200,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару за Договором поставки № 396/2010 від 22 травня 2010 року, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 56 200,92 грн.

Ухвалою від 27.09.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.11.2012 року.

05.11.2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 05.11.2012 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 19.11.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2012 року частково надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог , відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

19.11.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 19.11.2012 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 10.12.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2012 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 10.12.2012 року представник відповідача не з'явився, вимоги попередніх ухвал не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.12.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ренесанс Трейд", іменоване надалі "Продавець" (позивач) та Приватним підприємством "Данілов і Ко", іменоване надалі "Покупець" (відповідач) був укладений договір поставки № 396/2010 (далі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язався поставити покупцю кондитерські вироби, в подальшому товар (передавати у власність покупця), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 3.2 Договору перехід права власності, всі ризики втрати чи пошкодження товару переходять до покупця з моменту передачі товару та підписання його уповноваженим представником видаткової накладної продавця про отримання товару.

Відповідно до пункту 4.4 Договору розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахунку грошових коштів протягом 21 (двадцять один) календарних днів з дня отримання товару покупцем.

Пунктами 4.5 та 4.6 Договору сторони узгодили, що днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. У разі, якщо останній день строку припадає на вихідний або святковий день покупець зобов'язаний здійснити оплату в перший робочий день, що слідує вихідному або святковому дню.

Згідно з пунктом 5.3.2 Договору покупець зобов'язався оплатити прийнятий від продавця товар згідно накладних та в строки, які встановлені в договорі незалежно від реалізованої кількості товару.

На виконання умов Договору позивач здійснював поставку відповідачу товару, що засвідчується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В свою чергу, відповідач частково повернув товар, що підтверджується видатковими накладними на повернення та частково розрахувався за поставлений товар, на доказ чого надано копії банківських виписок, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 56 200,92 грн.

08 вересня 2012 року позивач надіслав відповідачу претензію № б/н, відповідно до якої просив останнього погасити існуючу заборгованість, що засвідчується копією фіскального чеку від 08.09.2012 року та описом вкладення в цінний лист, однак вищезазначена вимога залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 56 200,92 грн.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у сумі 56 200,92 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Данілов і Ко" (місцезнаходження: 03113, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 68/1, оф. 62, код ЄДРПОУ 34532920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ренесанс Трейд" (місцезнаходження: 01014, м. Київ, Печерський р- н, вул. Мічуріна, буд. 3/2, Л.А, код ЄДРПОУ 36184176) 56 200 (п'ятдесят шість тисяч двісті) грн. 92 коп. -основного боргу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Повне рішення складено

17.12.2012 року