Рішення № 28098508, 27.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/15483-2012 27.11.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

До Комунального підприємства "Київпастранс"

Про стягнення 3 910, 22 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Філіціка О.Ю.- представник (дов. № 51 від 20.08.2012)

Від відповідача Пономаренко М.А. -представник (дов. № 06-5/24 від 03.01.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 3 910, 22 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2012за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 5011-12/15483-2012 та призначено розгляд справи на 27.11.2012.

В судовому засіданні 27.11.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 27.11.2012 представник відповідача надав відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.08.2012 оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 між позивачем та відповідачем укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ № 1220036, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Богдан" д.р.н. 06356 КА.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України № 8954301, 01.02.2012 в м. Києві на вул.. О. Пчілки сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля "Богдан" д.р.н. 06356 КА. під керуванням Патригури В.Г. та " Audi A6" д.р.н. АВ 2624 АМ, під керуванням Шквира В.Д.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2012 № 3-1360/12 гр. Патригури В.Г. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу в наслідок його пошкодження № 44/02/12 від 17.02.2012 , а також акту про настання страхового випадку № 8683 від 23.05.2012 позивач виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля " Audi A6" д.р.н. АВ 2624 АМ в розмірі 3 480 грн. 22 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1166 від 07.07.2012, належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

02.08.2012 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 2714 про виплату страхового відшкодування

Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Приписами ст.. 1172 Цивільного кодексу України визначено юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

07.05.2012 вих № 3120 відповідач подав до позивача заяву про настання події, що містить ознаки страхового випадку із забезпеченим транспортним засобом, пояснень щодо несвоєчасного повідомлення не надав.

Відповідно до п. 33.1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Пунктом 38.1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 3 910грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПКУкраїни, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне Шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія " (03056, м. Київ, вул.. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) 3 910 (три тисячі дев'ятсот десять) грн.. 22 коп. страхового відшкодування, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко