Рішення № 28098132, 13.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.12 р. Справа № 5006/8/87пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при помічнику судді Несвіт О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

предмет спору: про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем, що оформлене протоколом № 454 від 15.05.2012 р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - НОМЕР_1

ОСОБА_2 - свідоцтво № НОМЕР_3 від 16.11.2010 р.

від відповідача: Калитвянська С.О. - за довір. від 03.04.2012 р. № 55-12 «Д»

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2012 р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено процесуальний розгляд справи.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем, що оформлене протоколом № 454 від 15.05.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 5194 від 08.10.2004 р. з додатком № 10, акт про порушення від 14.12.2011 р. № 000463, акт-вимогу від 14.12.2011 р. № 302946, акт перевірки виконання вимог від 23.12.2011 р. № 010792, рахунок-фактуру від 17.10.2011 р., протокол вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлених магістралей і устаткування, лист від 28.12.2011 р., відповідь Донецького представництва НКРЕ від 24.01.2012 р. № 30-04-18/49, копію рішення по справі № 5006/38/5пн/2012 від 09.04.2012 р., протокол засідання центральної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 18.01.2012 р. № 472, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 15.05.2012 р. № 454, рахунок-фактуру від 15.05.2012 р. № 5194, правовстановлюючі документи тощо.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.09.2012 р. у зв'язку із відрядженням судді Бокової Ю.В. справу було передано на розгляд судді Шиловій О.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.10.2012 р. у зв'язку із повернення із відрядженням судді Бокової Ю.В. справу було передано на розгляд судді Бокової Ю.В.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24.07.2012 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не погодився з позовними вимогами, посилаючись на те, що рішення комісії з розгяду питання про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму та вартості недооблікованої електроенергії, яке оформлене протоколом № 454 від 15.05.2012 р. є обґрунтованим, відповідає нормам законодавства. Відзив на позовну заяву судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

10.12.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання, яким останній просив призначити комплексну електротехнічну та економічну експертизу. В клопотанні відповідач запропонував питання, які вважав за необхідне поставити перед судовим експертом.

Протягом розгляду справи сторони надавали додаткові документи та пояснення стосовно предмету спору, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

08.10.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 5194, відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» № 514 - VI від 17.09.2008 р. та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго». Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Розділом 2 Договору передбачено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2005 р. Договір може бути продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Посилаючись на порушення постачальником електричної енергії при здійсненні перевірки, що відбулась 14.12.2011 р. Правил користування електричною енергією, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем, що оформлене протоколом № 454 від 15.05.2012 р.

При розгляді даних вимог, господарський суд виходить з наступного.

14.12.2011 р. електропостачальником на об'єкті, розташованому у АДРЕСА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергію та виявлений факт порушення цих Правил, зокрема: підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку. На ввідний кабель КЛ - 0,4 кВ здійснена відпайка до приладів обліку (мідь 4,0 перерізом). Виявити порушення контрольним осмотром немає можливості.

Схема самовільного підключення наведена в акті складається з трьох елементів, по двом з яких були проведені відповідні вимірювання за допомогою штангенциркуля: ввідний кабель - алюміній 3*6мм» + 1*4мм2; відгалуження від ввідного кабелю до комутаційного апарату - алюміній 3*10мм2 + 1*6мм2. Перелік струмоприймачів та їх потужність визначити не має можливості в зв'язку з відсутністю доступу у всі приміщення.

Внаслідок перевірки 14.12.201 р. відповідачем було здійснено відключення кабелю самовільного підключення.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За результатом вищевказаної перевірки, електропостачальником складено акт про порушення ПКЕЕ № 000463 від 14.12.2011 р. (далі акт).

Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін, приміщення, в якому здійснено перевірку, належить відповідачу та внесено до умов Договору про постачання електричної енергії.

Акт складено та підписано чотирма представниками ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго". Матеріалами справи підтверджено тільки повноваження одного члена комісії - заступника начальника по енергозбуту ОСОБА_4

В акті зафіксовано, що споживач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з актом про порушення ознайомлений, зауваження до складеного акту відсутні.

Повідомленням № 26.1/5171 від 24.04.2012 р. електропостачальник сповістив споживача про дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.

Згідно з положеннями пункту 6.40 ПКЕЕ визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 зі змінами (далі - Методика).

Згідно до вимог п. 2.1. Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

На підставі акта комісією електропостачальника 15.05.2012 р. прийнято рішення здійснити донарахування об'єму та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ з 14.12.2008 р. по 14.12.2011 р. за формулами 2.7, 2.6, 2.8 п. 2.9 Методики. Зазначене рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ від 15.05.2012 р. № 454. Вартість недоврахованої електроенергії у протоколі вказана як: за 60469 кВт/год на суму 49809,77 грн. В протоколі зазначено, що споживач на засіданні комісії був відсутній.

З боку ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" протокол підписано головою та чотирма членами комісії, повноважність яких не підтверджені електропостачальником в порядку ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України жодними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, електропостачальник виставив споживачу рахунок № 5194 від 15.05.2012 р. на суму 49 809,77 грн. Факт отримання даного рахунку підтверджено обома сторонами в усних поясненнях.

Дослідивши протокол засідання комісії № 454 від 15.05.2012 р. суд дійшов висновку, що даний протокол та доданий до нього розрахунок спірної суми (із посиланням на приписи вищевказаної Методики) складені електропостачальником з порушенням приписів діючого законодавства для нарахування вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідно до положень п. 2.9. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1. Методики, а саме: підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт год), розраховується за формулою 2.7. Методики:

Wдоб.с.п.=Pс.п. х t вик.с.п.

де: Рсп - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається, при такому виді порушення, за силою струму, яка визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А;

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Схема самовільного підключення наведена в акті і складається з трьох елементів, по двом з яких були проведені відповідні вимірювання за допомогою штангенциркуля (інв. № 71033341, дата Держповірки 2 квартал 2011 р.) та результати вимірювань зазначені у акті:

- ввідний кабель - алюміній 3*6мм2+ 1*4 мм2;

- відгалуження від ввідного кабелю до комутаційного апарату - алюміній 3* 10мм + 1*6мм2;

- кабель, що був підключений до вихідних клем комутаційного аппарату. В акті не зазначені параметри цього кабелю.

Таким чином, в акті не зазначені параметри одного з кабелів, що використані в схемі самовільного підключення, які необхідні для визначення найменшої площі перерізу кабелів.

Розрахунок потужності самовільного підключення був виконаний виходячи з пропускної здатності не зазначеного акті кабелю з мідними жилами перерізом 3*4мм2.

У разі необхідності застосування при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії положень формули 2.7. Методики, в акті про порушення Правил має бути зазначено найменший переріз проводу, використаного в схемі самовільного підключення, виміряного відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Відповідно до п. 4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, зокрема перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

В акті не зазначені параметри одного з кабелів, що використані в схемі самовільного підключення, які необхідні для визначення найменшої площі перерізу кабелів. Розрахунок потужності самовільного підключення був виконаний виходячи з пропускної здатності не зазначеного в акті на схемі і серед результатів проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача кабелю з мідними жилами перерізом 3*4 мм2.

Отже, акт про порушення не містить достатніх вихідних даних для нарахування відповідачу обсягу недоврахованої електроенергії, виходячи із приписів Методики.

Таким чином, добовий обсяг споживання необлікованої електроенергії по акту розраховано енергопостачальником з порушенням вимог Методики.

Даний висновок суду узгоджується з позицією Відділу НКРЕ у Донецькій області Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики викладеній в поясненнях від 26.06.2012 р. № 30-04-18/446 та від 24.01.2012 р. № 30-04-18/49.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на всі наявні у справі документи, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що відповідач здійснив розрахунок вартості не облікованої електричної енергії з порушенням положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 зі змінами.

Предметом позовних вимог є вимога про скасування оперативно-господарської санкції -рішення відповідача про донарахування вартості об'єму недоврахованої електроенергії, оформленого протоколом від 15.05.2012 р. № 454 тобто фактично -скасування оперативно-господарської санкції відповідача у вигляді спірного рішення комісії про нарахування вартості необлікованої спожитої електроенергії у загальній сумі 49809,77 грн.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод на підставах, передбачених законом.

За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до частини першої та другої статті 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в преамбулі другого розділу Договору.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого права, а саме, - вимога про скасування рішення комісії відповідача - відповідає способам, встановленим законодавством - є вірним.

10.12.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання, яким останній просив призначити комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Позивач пропонував на розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Який перетин дроту, що був використаний в схемі самовільного підключення (т. 6), зафіксованого в акті про порушення від 14.12.2011 р. № 000463?

2. З якого матеріалу виготовлений дріт, що був використаний в схемі самовільного підключення (т. 6), зафіксованого в акті про порушення від 14.12.2011 р. № 000463?

3. Який допустимий тривалий струм відповідно до Правил улаштування електроустановок для дроту, що був використаний в схемі самовільного підключення (т.6), зафіксованого в акті про порушення від 14.12.2011 р. № 000463?

4. Визначити обсяг та вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, зфіксованого актом про порушення від 14.12.2011 р. № 000463?

Суд розглянув зазначене клопотання відповідача, але не задовольняє його, оскільки не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, комплексно застосовуючи вищевказані приписи та обставини справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову про визнання протокольного рішення від 15.05.2012 р. № 454 недійсним - скасування оперативно-господарської санкції.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру". Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру" зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

В якості доказів понесених витрат на послуги адвоката позивачем надані наступні документи:

- договір про надання юридичних послуг від 01.06.2012 р;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 01.06.2012 р.

Водночас, положеннями статті 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року№ 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром.

При цьому до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката тощо.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката ОСОБА_5 у всебічному, повному та обєктивному розгляді справи, суд вважає розумним обмежити розмір судових витрат на правову допомогу адвоката, який має бути стягнутий з відповідача, сумою 1000,00 грн.

З урахуванням зазначеного та відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає, що судові витрати треба віднести на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 193, 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, затвердженихпостановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N 28, Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, Закону України „Про адвокатуру", керуючись ст. ст. 1, 2, 2-1,4-2, 4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка про визнання протоколу засідання комісії з розгляду питання про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем, що оформлене протоколом № 454 від 15.05.2012 р. - задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк що оформлена протоколом № 454 від 15.05.2012 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1073,00 грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 1000,00 грн.

У судовому засіданні 13.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2012 р.

Суддя Бокова Ю.В.