Рішення № 28097763, 19.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.12р. Справа № 15/5005/10446/2012За позовом Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14", м. Кривий Ріг

про стягнення 156 859,46 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Голосна Д.С.

Представники:

від позивача: Гапоненко К.Ю., керівник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізьке міське комунальне підприємство "Міськліфт" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" (далі - відповідач), про стягнення 156 859, 46 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 3 на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 15.11.07 р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані та прийняті роботи.

Ухвалою господарського суду від 05.12.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 20.12.12р.

20.12.12р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не надав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засідання без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.12.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.07р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 3 на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем (далі-Договір), відповідно до умов п.1.1. якого, відповідач доручає, а позивач приймає на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах відповідача відповідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

В п. 2.1. Договору зазначено про те, що щомісячна вартість робіт згідно з Договором складає 11 001,66 грн., а з урахуванням ПДВ 13 201,93 грн. Відомість визначеної щомісячної суми оплати вартості робіт наведена у Додатку № 1.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що сума вартості робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення у таких випадках:

- При запровадженні нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерських систем (2.2.1.).

- При необхідності урахування інфляційних факторів (2.2.2.).

- При внесенні змін в обсяг і склад робіт (2.2.3.).

Як зазначено в п. 2.3. Договору, додаткові роботи, не передбачені Договором, можуть виконуватися по узгодженню сторін на підставі додаткової угоди або згідно наряду-замовленню відповідача.

В пункті 3.1. Договору передбачені всі зобов'язання позивача, а в п. 3.2. Договору передбачені всі зобов'язання відповідача.

Згідно п. 3.2.1. Договору, відповідач зобов'язаний приймати і своєчасно оплачувати виконану роботу і матеріали.

Відповідно до п. 5.1. Договору, не пізніше 25 числа поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт за Ф.-2р з зазначенням їх вартості.

Відповідач підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає примірник акту позивачу (п.5.2. Договору).

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що на підставі підписаних актів відповідач оплачує виконані роботи не пізніше 20-го числа наступного місяця у безготівковій, готівковій, або іншій формі, що не суперечить діючому законодавству України.

Сторони відповідають за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по цьому Договору відповідно до чинного законодавства України (п. 6.1. Договору).

Цей Договір укладається на строк з 01.01.2008 р. по 31.12.2008р. та вважається щорічно продовженим на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або про його перегляду (п. 8.1. Договору).

Між сторонами 01.11.09р., 30.01.09р., 29.01.10р., 01.02.11р. були укладені додаткові угоди до Договору (а.с. 15-18).

Так, на виконання умов Договору та додаткових угод до нього, позивач виконав визначені Договором роботи, що підтверджують Акти виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.20-24).

Як зазначає позивач та підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 31.01.12р., який підписаний та скріплений печатками сторін без будь яких зауважень, станом на 31.01.12р. відповідач мав заборгованість перед позивачем у розмірі 1 089 575,98 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 01.02.12р. направлено на адресу відповідача претензію з вих. № 5-ю (а.с. 26, 27), з проханням у 10-денний строк з дня отримання даної претензії перерахувати на рахунок позивача заборгованість за виконані та прийняті роботи у розмірі 1 089 575,98 грн.

В свою чергу, відповідач направив позивачу відповідь на вищевказану претензії з вих. № 426 від 02.04.12р. (а.с. 28), згідно якої відповідач зазначає, що вказана сума є заборгованістю населення перед відповідачем, але оскільки населення здійснює оплату поступово, то і відповідач перераховує позивачу кошти поступово.

У зв'язку з тим, що з 16.01.12р. позивач не здійснює свою основну діяльність по організації і виконанню робіт по повному технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем та недостатнім надходженням коштів на рахунок позивача від дебіторів, у позивача відсутні кошти, яких би вистачало на сплату судового збору на повну суму заборгованості і тому останнім було прийнято рішення до суми позовних вимог включити тільки серпень 2011р., а саме:

- по Акту приймання виконаних робіт за серпень 2011р. по дільниці № 1 на суму 5660,11 грн. з ПДВ;

- по Акту приймання виконаних робіт за серпень 2011р. по дільниці № 5 на суму 182614,82 грн. з ПДВ, з яких 32 092,77 грн. сплачено, залишок несплаченої суми складає 150522,05 грн.;

- по Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. на суму 1879,94грн. з ПДВ, з яких 1 202,64 грн. сплачено, залишок несплаченої суми складає 677,30грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані та прийняті роботи за серпень 2011р. у розмірі 156 859,46 грн.

Доказів виконання зобов`язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують виконані позивачем роботи (а.с.20-24). Вищезазначені документи підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а отже дана обставина свідчить про те, що позивач виконав свої зобов'язання по Договору в повному обсязі і відповідач прийняв виконані роботи без будь яких зауважень.

Крім того, між сторонами було проведено звірку розрахунків, що підтверджує акт від 31.01.12р. (а.с.19), який підписаний повноважним представником відповідача без будь яких зауважень.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі, оскільки вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 22, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" (50047, м. Кривий Ріг, вул. 23-го лютого, буд. 62, код ЄДРПОУ 20282526) на користь Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" (50042, м. Кривий Ріг, вул.Подбєльського, буд. 42 а, код ЄДРПОУ 13427102) заборгованість за виконані та прийняті роботи за серпень 2011р. у розмірі 156 859,46 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 46 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 137,19 грн. (три тисячі сто тридцять сім грн. 19 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 20.12.12р.