Постанова № 28097583, 19.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р.

Справа № 5023/3753/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Друкарня Мадрид"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 15.11.2012р.

у справі господарського суду Харківської області №5023/3753/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "РЕГІОН-БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня Мадрид"

про стягнення 18 313,30 грн. та розірвання договору оренди,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Регіон-Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня Мадрид" і просило суд розірвати з 17.09.2012р. укладений між сторонами договір оренди нежитлових приміщень від 29.05.2012р., стягнути з відповідача 18077,51 грн. основного боргу, 196,49 грн. пені, 39,30 грн. –3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором оренди нежитлових приміщень від 29.05.2012р. щодо сплати орендних платежів.

До ухвалення рішення по суті заявлених вимог, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті іншої господарської справи №5023/4566/12 за позовом ТОВ "Друкарня Мадрид" до ПАТ "Регіон-Банк" про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 29.05.2012р. та стягнення 17692,0 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2012р. (суддя Шатерніков Д.І.) провадження у даній справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5023/4566/12 за позовом ТОВ "Друкарня Мадрид" до ПАТ "Регіон-Банк" про розірвання договору оренди та набрання відповідним процесуальним документом законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. (головуючий, суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на пов'язаність даної справи з іншою справою №5023/4566/12. Однак, судом не наведено будь-яких мотивів стосовно того, чим саме інша судова справа №5023/4566/12 пов'язана із даною справою №5023/3753/12, та що унеможливлює розгляд останньої.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є розірвання укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 29.05.2012р. стягнення орендної плати, пені та 3% річних, а підставою позову –порушення відповідачем свого зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Предметом же іншої судової справи №5023/4566/12, на момент прийняття ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі, було розірвання того ж договору оренди через неповідомлення орендодавцем орендаря про права третіх осіб на предмет оренди, а також стягнення збитків, які полягають у витратах орендаря зі сплати орендних платежів за період, коли він не міг користуватися об'єктом оренди.

З урахуванням уточнених позовних вимог у справі №5023/4566/12 (а.с.134-136), прийнятих судом до провадження, предметом розгляду вказаної справи є недійсність укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 29.05.2012р. та стягнення збитків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення судом іншої судової справи №5020/4566/12, оскільки рішення суду у зазначеній справі не встановлюватиме фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи №5023/3753/12 з огляду на положення ч.2 ст.35 ГПК України, а обставини щодо виконання сторонами своїх договірних зобов'язань можуть бути встановлені господарським судом самостійно. Тим більше, що вирішуючи переданий на розгляд суду даний спір, який ґрунтується на договорі оренди нежитлових приміщень від 29.05.2012р., суд має насамперед дати йому юридичну оцінку на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства, тобто встановити факт того, що даний правочин має юридичну силу і в силу ст. 174 ГК України, ч.2 ст.11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня Мадрид" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справі №5023/3753/12 –без змін.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.