Рішення № 28097496, 06.12.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.2012Справа №5002-11/4826-2011

позовом Державної екологічної інспекції в Луганській області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс»

про стягнення 768385, 27 грн.

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Сидоренко М.С., довіреність № б/н від 06.08.11, паспорт серії ЕЕ 517165, представник

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція в Луганській області звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс»» про стягнення 768 385,27 грн. шкоди за порушення природоохоронного законодавства, в тому числі 753 271,10 грн. за засмічення земельних ділянок та 15 114,17 грн. за їх забруднення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.11.2010 р., 25.01.2011р. позивачем спільно з представниками прокуратури проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Лисичанською філією «Технотканина «ТОВ «Корпорація «Гуматекс»», за результатами якої встановлені порушення природоохоронного законодавства, в результаті чого був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, акт обстеження земельної ділянки від 03.11.2010 р. та розраховано розмір шкоди, заподіяної державі у сумі 768 385,27 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.. 96 Земельного кодексу України, ст..ст.35, 45, 46 Закону України «Про охорону земель», ст..ст.17, 33 Закону України «Про відходи».

Відповідач проти позову заперечує, по мотивам викладеним у відзиві, основні з яких ґрунтуються на тому, що забруднення земельних ділянок фактично не було, про що свідчить постанова про припинення кримінальної справи та грунтово - екологічна експертиза, що була проведена прокуратурою в рамках кримінальної справи. Також відповідач посилається на порушення відповідачем порядку організації та проведення перевірок зокрема відсутності складаного протоколу про адміністративне порушення та припису про усунення виявлених порушень.

Справа знаходилася у провадженні судді Колосової Г.Г., але, у зв'язку з її відпусткою розпорядженням Голови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2012 справу передано до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Потопальського С.С.

Розгляд справи відкладався, провадження по справі зупинялось, строки розгляду справи продовжувались, в порядку ст.69, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представника відповідача, суд

встановив:

Державною екологічною інспекцією в Луганській області спільно із представниками прокуратури м.Лисичанська Луганської області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Лисичанською філією «Технотканина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс».

За результатами проведеної перевірки були складені: акт перевірки від 03.11.2010 - 25.01.2011, акт обстеження засміченої земельної ділянки від 03.11.2011, акт відбору проб від 03.11.2010 № А-03-11-10, протокол вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 30.11.2010 № 1-11-10.

В результаті проведеної перевірки були встановлені наступні факти порушень:

- засмічення п`яти земельних ділянок промисловими відходами (волокна тканин, нитки, скловата, бита цегла, шифер), що розташовані на території підприємства, площею - 266 м2(об`єм відходів - 26,6 м3), площею - 4 м2 (об`єм відходів - 1,6 м3), площею - 60,5 м2(об`єм відходів - 6,05 м3), площею 40,7 м2 (об`єм відходів - 4,07 м3) та площею - 31 м2(об`єм відходів - 3,1 м3);

- забруднення двох земельних ділянок (згідно результатів лабораторних вимірювань) промисловими відходами (просочення технічних тканин): площею 16,5 м2 та 36 м2, що розташовані на території підприємства.

Позивачем було здійснено розрахунок шкоди нанесеної державі внаслідок порушення законодавства про охорону земель, яка складає 768 385 грн. 27 коп, в тому числі: 753 271,10 грн. за засмічення земельних ділянок та 15 114,17 грн. за їх забруднення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 753 271,10 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку (абз.10); забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям (абз.11); уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу (абз.12).

Статтею 56 цього Закону визначено, що юридичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом.

Відтак, забезпечення використання земельних ділянок за цільовим призначенням та їх захист від засмічення, уживання заходів щодо ліквідації наслідків негативного і екологонебезпечного впливу на земельні ділянки, є обов'язками відповідача як користувача земельної ділянки, і не виконання цих обов'язків є порушенням законодавства України про охорону земель, за що передбачена відповідальність.

При розрахунку розмірів шкоди в сумі 753 271,10 грн. за засмічення земельних ділянок, було використано Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 04.04.2007 за № 149, зареєстрованим в Мін'юсті України від 25.04.2007 за №422/13689.

Відповідно до п.1.2. Методики № 149, вона встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності.

Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів, (п.1.3 Методики).

Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, (п.3.2 Методики).

Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель, (п.3.3 Методики).

Таким чином, встановлення факту засмічення в розумінні Методики №149 є підставою для розрахунку шкоди за засмічення земельної ділянки.

Посилання відповідача, як на підставу відмови в позові, на відсутність протоколу про притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності суд відхиляє з огляду на наступне.

Пунктом 4.13. «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року N 464, передбачено, що за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Отже, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства є належним доказом встановлених фактів забруднення (засмічення) земель. При цьому, чинність та достовірність цього акту, як і відшкодування збитків заподіяних навколишньому середовищу, не пов'язується із фактом притягнення посадових осіб підприємства до адміністративної відповідальності .

Також, відповідач в запереченнях на позов, посилається на п. 4.22 «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року N 464, згідно якого на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Оскільки такий припис не видавався, то на думку відповідача, це звільняє його від відшкодування збитків за заподіяну шкоду.

Однак такі доводи відповідача є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно ж до приписів статті 56 Закону України "Про охорону земель" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. При цьому, відсутність припису про усунення порушень не звільняє порушника від відшкодування заподіяної шкоди.

Жодних доказів усунення засмічення земельних ділянок на момент розгляду справи у суді відповідачем не було надано.

Разом з тим приписами статті 35 наведеного Закону обов'язком відповідача визначено і ліквідацію наслідків негативного і екологонебезпечного впливу на земельні ділянки. При цьому, з наведеного вбачається, що захист земель від засмічення не ототожнюється із обов'язком відповідача ліквідувати і наслідки негативного і екологонебезпечного впливу на земельні ділянки.

Відтак, не лише відсутність припису але й усунення засмічення, що є обов'язком відповідача, не може бути підставою для звільнення його від такої цивільної відповідальності як відшкодування шкоди, оскільки спірні правовідносини регулюються нормами спеціального природоохоронного законодавства. Подібну правову позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. по справі №011-74/6158-2012, від 10.06.2009р. року по справі №15/246 у порушенні провадження з перегляду якої ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 13.08.2009 року відмовлено.

Окрім того, правомірність проведеної перевірки підтверджено постановою по адміністративній справі № 2а-4634/11/0170/7 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, за позовом ТОВ "Корпорація "Гуматекс" до відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону про визнання протиправними дій, яке вступило в законну чинність.

Отже позовні вимоги в частині стягнення 753 271,10 грн. обґрунтовані, розраховані вірно, (т.1 а.с.68-69, 15-18 ) та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 15 114,17 грн. за забруднення земельної ділянки слід зазначити наступне.

Постановою про припинення кримінальної справи № 013/2011/09053, яка була порушена стосовно результатів перевірки прокуратурою м. Лісічанська дотримання посадовими особами Лісічанської філії «Технотканина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» вимог природоохоронного законодавства по фактам несанкціонованого розміщення технічних речовин, що використовуються для просочення технічних тканин, які є небезпечними для навколишнього середовища, встановлено відсутність факту забруднення грунту, (а.с.98 -101, т.1).

Проведеною в ході судового слідства по справі № 013/2011/09053 грунтово-екологічною експертизою встановлено, що в процесі дослідження не виявлено забруднення ґрунтів земельних ділянок, яке характеризується пестицидами, тяжкими металами та радіонуклідами, склад яких в відібраних зразках не перевищує, або слабо перевищує геохімічний фон території, (121-125, т.1).

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення 15 114,17 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 06.12.2012 року.

Повний текст рішення складено 07.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс», (вул..Козлова, буд.45, м.Сімферополь, ідент. код 32271432) на користь держави (балансовий рахунок № 33115331700051 спеціального фонду місцевого бюджету м.Лисичанськ Луганської області, код ЄДРПОУ 24180679 ВДК м.Лисичанськ Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувача - УДК у Луганській області, МФО 804013) 753 271,10 грн. шкоди за порушення природоохоронного законодавства (засмічення земельних ділянок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс», (вул..Козлова, буд.45, м.Сімферополь, ідент. код 32271432) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні казначейської служби України в Автономної Республіки Крим), 302,28 грн. судових витрат.

4. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» 15 114,17 грн. шкоди за забруднення земельних ділянок відмовити.

Суддя С.С. Потопальський