Рішення № 28097205, 20.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10383/12 Справа № 2-8984/10 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Петренко І.О. Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Бойко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнень просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № DN80AT00000022 від 16 квітня 2007 року в сумі 40 008,14 доларів США, стягнути з відповідачів солідарно на його користь 200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DN80AT00000022 від 16 квітня 2007 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 68 684,54 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 травня 2014 року. Зобов'язання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12 січня 2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договору поруки, укладеному між позивачем та ОСОБА_2 Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають,

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, заборгованість по кредиту, відсотки та пеня, передбачені договором підлягають стягненню з нього та його поручителів на користь кредитора,солідарно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає його правильним виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DN80AT00000022 від 16 квітня 2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 68 684,54 дол. США на термін до 15 травня 2014 року, а ОСОБА_3 зобов'язалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією означеного договору (а.с. 13-17).

Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року ОСОБА_3 на виконання договору № DN80AT00000022 від 16 квітня 2007 року року отримала від позивача 44 646,00 доларів США, даний факт потверджується копією відповідної квитанції (а.с. 49).

Також встановлено, що у ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № DN80AT00000022 від 16 квітня 2007 року яка, станом на 26 травня 2010 року, становила 40 008,14 ларів США, або 317 080,51 грн. за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості.

Встановлено, що 16 квітня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № DN80AT00000022 від 16 квітня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов'язків за договором № DN80AT00000022 від 16 квітня 2007 року, що підтверджується копією вказаного договору поруки (а.с. 18).

Встановлено, що 12 січня 2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»- та позивачем був укладений договір поруки № 467 за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов'язків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами п.п. 2.1.1 договору № DN80AT00000022 від 16 квітня 2007 року позивач зобов'язується кредит шляхом й у межах сум, визначених у договорі.

За умовами п.п. 2.2 договору № DN80AT00000022 від 16 квітня 2007 року відповідач має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 2.3.3 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 4 договору № DN80AT00000022 від 16 квітня 2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № DN80AT00000022 від 16 квітня 2007 року у випадку невиконання боржниками своїх зобов'язань за кредитними договорами, боржник і поручитель заповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12 січня 2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобов'язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12 січня 2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції вірно керувався нормами ст.ст. 525, 530, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, умовами договору кредиту та договорів поруки та зробив правильний висновок про задоволення позову. Рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону і не може бути змінено або скасоване з підстав наведених в апеляційних скаргах.

Однак суд першої інстанції, стягнувши із відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»з ОСОБА_3, ОСОБА_2 316 880,51 грн. заборгованості за кредитним договором,не вказав ні в резолютивній, ні в мотивувальній частині рішення суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,307,308,309,313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року - змінити.

Резолютивну частину викласти наступним чином:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2. ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний к «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DN80AT00000022 від 16 квітня 2007 року -317 880.51 грн., який складається з :

- заборгованості за кредитом 37024,27 доларів США (293 432, 145 грн.),

- заборгованості за відсотками 810,36 доларів США (6422,42 грн.) ,

- заборгованість з комісії 218,16 доларів США (1729,0052 грн.),

- заборгованість зі сплати пені 20,16 доларів США (163,26 грн.),

- фіксована частина 31,54 долари США (249,96 грн.)

- заборгованість за відсотками від суми кредиту 1903,14 доларів США (15 087,19 грн.),

В інший частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді: