Ухвала суду № 28097194, 20.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11673/12 Справа № 0426/4593/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. Категорія 42

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів -Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, ТОВ КК «КомЕнерго-Нікополь»- про виселення, визнання права власності, скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати частково: в частині виселення та зняття його з реєстрації, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012р., яким частково задоволено позов. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неврахування його доводів та доказів.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за згодою власниці квартири ОСОБА_5 з 2002р. зареєстрований та проживає у спірній квартирі. У ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Новим власником квартири у порядку спадкування за заповітом є позивач. Враховуючи, що фактом проживання та реєстрації відповідача в квартирі позивач позбавлений можливості зареєструвати своє право власності та проживати у квартирі, чим йому чиняться перешкоди , а також те, що в органі БТІ без законних підстав за відповідачем зареєстровано право власності на 1/2ч. квартири, те, що в квартирі незаконно зареєстрована дружина відповідача-ОСОБА_4, - місцевий суд задовольнив вимоги позивача про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із квартири, зняття їх з реєстрації та скасування реєстрації в БТІ права власності ОСОБА_3 на частину квартири.

Апеляційний суд вважає, що рішення в оскарженій частині повинне бути залишеним без змін на підставі наступного.

Матеріалами справи встановлено, що власником приватизованої у 1993році спірної квартири АДРЕСА_1 була сестра позивача-ОСОБА_5 У 2002р. з її згоди у цій квартирі був зареєстрований та проживає ОСОБА_3 Після смерті у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на підставі її заповіту позивач отримав свідоцтво про право на спадщину, яке у судовому порядку було оспорене відповідачем та рішенням Нікопольського суду від 9.11.2011. за останнім визнано право власності на Ѕ ч. квартири з послідуючою реєстрацією відповідачем цієї частки в органах БТІ.

07.05.2008. ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 та зареєстрував її у спірній квартирі як дружину. Між тим, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2012. скасоване рішення Нікопольського суду, внаслідок чого ОСОБА_3 перестав бути власником частини квартири, а тому суд скасував реєстрацію його права власності в БТІ. Крім того, суд виселив із спірного житла та зобов*язав орган реєстрації зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 з тих підстав, що вона на праві власності у спірному будинку має квартиру, забезпечена житлом, а її реєстрація та проживання у спірній квартирі є перешкодою для проживання та володіння нею позивачем.

ОСОБА_4 рішення не оскаржене.

Переглядаючи законність рішення в оскарженій ОСОБА_3 частині: щодо усунення перешкод в користуванні позивачем квартирою шляхом виселення відповідача та зняття його з реєстраційного обліку, - апеляційний суд вважає, що в цій частині рішення відповідає вимогам ст.391 ЦК, ст.152 ч.4 ЖКУ, згідно з якою -припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє особу права користування займаним приміщенням. В даному випадку ця норма свідчить про те, що ОСОБА_3 мав би право користуватись квартирою у разі припинення сімейних відносин з власником-ОСОБА_5 Однак, на даний час власником квартири є інший-ОСОБА_2, який не реєстрував у квартирі ОСОБА_3, і з яким ОСОБА_3 не знаходився у сімейних стосунках. А тому новий власник має право вимагати у відповідності до ст.391 ЦК виселення та зняття з реєстрації відповідача. Крім того, суд врахував, що відповідач одружений і має можливість проживати зі своєю дружиною у належній їй на праві власності квартирі.

Твердження відповідача у скарзі про розлучення із дружиною та про те, що вона не збирається перевозити його до свого житла, він як інвалід, буде викинутий на вулицю,- не підтверджені ніякими доказами ні в період розгляду справи в суді 1-ї інстанції, ні в апеляційному суді. Шлюб між ними є зареєстрованим, житло у подружжя мається.

Інші доводи скарги не можуть бути визнані обґрунтованими з вищезазначених мотивів з посиланням на норми закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в оскарженій частині - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012р .в оскарженій частині - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І