Рішення № 28096210, 15.11.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/5564/12

Індекс 2

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міські дороги»про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Міські дороги», а в подальшому -до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, у якій з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь у якості відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 25672,60 гривень, у якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 4000,00 гривень, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є користувачем автомобілю s Benz»державний номер НОМЕР_1, на підставі довіреності від 25 жовтня 2010 року, виданої ОСОБА_2, та посвідченої ОСОБА_3, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області. 30 грудня 2011 року о 18 годині 30 хвилин, ведучи рух по вулиці Семінарській в м. Одесі автомобіль позивача колесами потрапив у вибоїну глибиною 0,15 м, внаслідок чого отримав механічні ушкодження. З огляду на таке позивач вважає, що внаслідок бездіяльності відповідачів йому завдано майнової та моральної шкоди, у зв'язку із чим він звернувся за захистом свої порушених прав до суду.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином, представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання сповіщені належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомили, тому згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач є користувачем автомобілю s Benz»державний номер НОМЕР_1, на підставі довіреності від 25 жовтня 2010 року, виданої ОСОБА_2, посвідченої ОСОБА_3, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області.

30 грудня 2011 року о 18 годині 30 хвилин, під час руху на вказаному автомобілі по вулиці Семінарській в м. Одесі, позивач став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Так, автомобіль позивача передніми колесами потрапив у вибоїну глибиною 0,15 м, що підтверджується схемою місця ДТП, складеною інспектором ДПС УДАІ м. Одеси, довідкою виданою інспектором ДПС УДАІ м. Одеси.

У довідці, виданій інспектором ДПС УДАІ м. Одеси, старшиною ОСОБА_4, зазначено, що автомобіль яким керував позивач зазнав наступних механічних пошкоджень: розрив покришки переднього правого колеса; пошкодження покришки заднього правого колеса; пошкодження, тріщини на передньому правому та задньому правовому дисках.; розрив захисту диску з правого боку.

Згідно з висновком експертного дослідження № 5 від 10 січня 2012 року судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_2) приватного науково-виробничого підприємства «ЕКОД», в результаті ДТП були пошкоджені і підлягають заміні наступні деталі: 2 диски переднього правого колеса AMG R18, 2 шини Continental V99 ContiSportContact 255/45/18, 2 датчики тиску RDK, обшивка днища, 2 ковпачка диска, 2 гайки штуцера. Розмір майнової шкоди завданої позивачу складає 25672,60 гривень.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, статей 11, 15, 16, 22, 23 ЦК України потерпіла особа, якій завдано збитків або завдано моральної шкоди внаслідок порушення її прав, має право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до статей 395 - 396 ЦК України приписи ст. 386 ЦК України щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але правомірно володіє майном (на підставах, передбачених законом або договором), а відтак така особа має право вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Згідно з абз. 2 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27 березня 1992 року, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або на інших підставах (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, завдані збитки та інша майнова шкода завдані фізичній особі відшкодовуються у повному обсязі особою, яка їх завдала. Згідно з ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Ч. 1 ст. 21 Закону України «Про дорожній рух»визначено, що автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міської ради і міської виконавчої влади у сфері дорожнього руху належить виконання вимог законодавства та рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку.

Згідно з пп. 1, 4 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги»органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»передбачає, що органи виконавчої влади та місцевого самоврядування зобов'язані організовувати утримання в належному стані проїзної частини автомобільних доріг та компенсувати збитки унаслідок неналежного утримання проїзної частини автомобільної дороги.

У статті 9 Закону України «Про дорожній рух»зазначено, що до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів належить утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць.

Як вбачається з п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», гранична глибина окремих осідань, вибоїн на автомобільних дорогах не повинна перевищувати 6 см.

Власники доріг, вулиць або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях, що знаходяться у їх віданні (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо).

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до публічної інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет.

Згідно з інформацією розміщеною КП «Міськи дороги»на офіційному веб-сайті Одеської міської ради в порядку ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»до напрямків діяльності підприємства відносяться: експлуатація, ремонт та реконструкція автошляхів; утримання автошляхів; розробка поточних та перспективних планів заходів що з благоустрою міста; організація впровадження нових форм та методів господарювання, прогресивних форм організації праці; організація всіх видів ремонту проїзних частин вулиць та тротуарів, їх утримання, здійснення поточного контролю за виконанням цих робіт; видача технічних умов проектним та будівельним організаціям на відведення липневих стоків від об'єктів будівництва, а також на будівництво та капітальний ремонт доріг міста; прийом в експлуатацію завершених робіт з будівництва та капітального ремонту доріг міського значення; організація утримання та ремонту дощової каналізації, мостів та шляхопроводів, підземних пішохідних переходів, інших дорожніх споруд; узгодження проектної документації на будівництво і ремонт інженерних мереж у межах міста; здійснення технічного нагляду за будівництвом та ремонтом автодоріг, контролю за відповідністю об'єктів якості виконаних робіт, технічним вимогам та стандартам.

Таким чином, суд доходить до висновку, що обов'язок з утримання доріг м. Одеси у належному та безпечному стані покладено на відповідача -КП «Міські дороги», а ушкодження автомобілю позивача відбулось внаслідок неналежного виконання цією особою цього свого обов'язку.

При цьому суд приймає до уваги той факт, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність будь-якої ступені вини позивача у пошкодженні 30 грудня 2011 року автомобілю ercedes Benz»державний номер НОМЕР_1.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення суми збитку, завданого пошкодженням вказаного автомобілю, з КП «Міські дороги», проте зауважує, що вимога щодо солідарного стягнення цієї суми з інших відповідачів - Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради задоволенню не підлягає, оскільки вина цих осіб у заподіянні шкоди позивачеві з обставин справи не вбачається.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позовна заява не містить відомостей, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду справи позивачем та його представником не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди.

Враховуючи викладене позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з КП «Міські дороги»на користь позивача суму сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міські дороги»про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Міські дороги»(ідентифікаційний код юридичної особи: 32642110) на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 25672 (двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Міські дороги»(ідентифікаційний код юридичної особи: 32642110) на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 256 (двісті п'ятдесят шість) гривень 72 копійки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова

15.11.2012