Рішення № 28094450, 16.11.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/10415/12

РІШЕННЯ

іменем України

16.11.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 02 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»укладено Кредитний договір № 343\В-АК-ТУ1, згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 23146 дол. США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складало 11688,30 грн. у порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором укладено договір поруки № П-343\В-АК-ТУ1 від 02.09.2005 року між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2, яка згідно з п.п. 1.3 договору поруки зобов`язалась відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором.

У порушення умов надання кредиту та діючого законодавства відповідачі не виконали належним чином зобов'язання за кредитним договором, тому позивач просив стягнути солідарно з них заборгованість за Кредитним договором № 343\В-АК-ТУ1 від 02.09.2005 року в сумі 1590,76 доларів США, а також, судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду у розмірі 1820 грн.

Представник позивача Левченко І.К., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, до його початку подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та посилалася на обставини що наведені вище. Просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до судового засідання суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»укладено Кредитний договір № 343\В-АК-ТУ1, згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 23146 дол. США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання Кредитного договору складало 11688,30 грн. у порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором укладено договір поруки № П-343\В-АК-ТУ1 від 02.09.2005 року між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2, яка згідно з п.п. 1.3 договору поруки зобов`язалась відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором.

Але у порушення умов договору, відповідачем систематично не виконуються зобов'язання, та заборгованість станом на 08.06.2012 року прострочена заборгованість по кредитному договору складала 1211,62 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08.06ю.2012 року становила 9683,88 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 1590,76 дол. США.

Згідно ст. 559 ЦК України на момент пред'явлення позову договір поруки є чинним, а позивач отримав право пред'явити до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про примусове стягнення заборгованості з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій у судовому порядку.

Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, враховуючи умови укладеного із ОСОБА_2 договору поруки, згідно зі ст. 554 ЦК України відповідач відповідає перед позивачем за порушення кредитних зобов'язань як солідарні боржники у повному обсязі таких зобов'язань, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, що визначаються на момент фактичного задоволення. Термін виконання зобов'язань відповідачів з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій настав, однак свої зобов'язання відповідачі не виконали.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1046,1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) заборгованість за Кроедитним договором № 343\В-АК-ТУ1 від 02.09.2005 року в сумі 1590,76 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто) доларів США 76 центів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рахунок 29090000000113, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 214,6 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рахунок 29090000000113, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Сиротников Р.Є.