Рішення № 28094122, 17.08.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/8490/12

РІШЕННЯ

іменем України

17.08.2012 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якому вказує, що 27.12.2007 року між ЗАТ "ПроКредит Банк" (правонаступником за усіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", скорочена назва - АТ "ПроКредит Банк") та ОСОБА_7 укладено Рамкову угоду №6490, на підставі та в межах якої був укладений договір про надання траншу №2.25260/6490 від 27.12.2007 р. про надання кредиту на наступних умовах: сума кредиту - 75 000,00 дол.США, процентна ставка - 14% річних, строком на 60 місяців. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_10 своїх кредитних зобов'язань, між позивачем та відповідачем ОСОБА_9 укладений договір поруки №6490-ДП-1 від 27.12.2007р., а також договір іпотеки №6490-ІД-01 від 28.12.2007 р., згідно з яким в іпотеку передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Всупереч умовам кредитного договору та вимогам законодавства позичальником не забезпечено своєчасне погашення кредиту та сплата інших платежів, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 479 199,00 грн. 16.09.2011 року АТ "ПроКредит Банк" звернулося до Московського райсуду м.Харкова з позовом про стягнення вказаної заборгованості з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та рішенням від 17.01.2012 року зазначений позов задоволений. На даний час заборгованість по кредиту не погашена, тому позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання мешканців квартири такими, що втратили право користування, оскільки іншим шляхом погасити заборгованість відповідачі не в змозі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини:

Судом встановлено, що між ЗАТ "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_7 укладено Рамкову угоду №6490 від 27.12.2007 року, на підставі та в межах якої між сторонами укладений Договір про надання траншу № 2.25260/6490 від 27.12.2007 року, відповідно до якого кредит надано на наступних умовах: сума кредиту - 75 000,00 дол.США, процентна ставка - 14 % річних, строком на 60 місяця. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені цим договором.

Відповідач ОСОБА_7 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором: не здійснив своєчасне погашення кредиту, відсотків за користування ним, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою в погашенні.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_10, між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_9 укладено договір поруки №6490-ДП-1 від 27.12.2007 року та договір іпотеки №6490-ІД-01 від 28.12.2007 року, копія якого є в матеріалах справи.

Рішенням Московського районного суду від 17 січня 2012 року позовні вимоги АТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі, стягнуто заборгованість у розмірі 479 199,00 грн. зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

11 квітня 2012 року Позивачем було направлено Відповідачам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вимоги №76-2/12/103, №76-2/12/104 від 10.04.2012 року про усунення порушенням кредитних зобов'язань та про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі ухилення від погашення заборгованості у 30 денний термін. Дані вимоги відповідачами виконані не були.

Стаття 38 Закону України "Про іпотеку" передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки на підставі рішення суду або договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності , на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно із статтею 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до довідки комунального підприємства "Жилкомсервіс" за вих. № 12083/2/07-05 від 18.06.2012р., копія якої є в матеріалах справи, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають наступні особи: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3

В ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 Житлового кодексу України зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Норми статті 109 Житлового кодексу України регламентують порядок виселення з жилих приміщень. Зокрема, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Вказані вимоги були направлені ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 20 червня 2012 року за вих. № 176. Дану вимогу Відповідачами не було виконано у добровільному порядку. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Стаття 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" № 1382-IV від 11 грудня 2003 року вживає наступні терміни в такому значенні: 1. місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; 2. реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Відповідно до статті 7 Закону України від 11.12.2003, № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть".

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги є такими, що відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 525, 526, 554, 589, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 5, 11, 15, 27, 31, 32, 88, 106, 107, 109, 110, 119, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 12, 33, 34, 35, 38, 39 ЗУ "Про іпотеку", ст. 109 Житлового кодексу України, ст.ст. 3,7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" № 1382-IV від 11 грудня 2003 року -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором № 2.25260/6490 від 27 грудня 2007р. в розмірі 479 199,00 гривень звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки № 6490-ІД-01 від 28 грудня 2007р., а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 61,5 кв.м., реєстраційний номер 11658812, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, шляхом надання АТ "ПроКредит Банк" ідентифікаційний № 21677333, права продажу предмету іпотеки від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності не раніше, ніж за тридцять календарних днів до укладання відповідного договору купівлі-продажу.

Надати Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" право на отримання:

- витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на АДРЕСА_1 для відчуження;

- дублікату Договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 10 серпня 2005 року, укладеного між ОСОБА_6 (ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_9 (ідент. номер НОМЕР_2) зареєстрований в реєстрі за № 6320;

- дублікату технічного паспорту на АДРЕСА_1;

- довідки про склад сім'ї житлово-експлуатаційної організації або іншого уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання що обслуговує АДРЕСА_1

- всіх інших документів, які будуть необхідні для укладання договору купівлі-продажу даної квартири між АТ "ПроКредит Банк" та будь-якою особою-покупцем.

Зобов'язати ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ "ПроКредит Банк" ідентифікаційний №21677333 до АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) передати АТ "ПроКредит Банк" ідентифікаційний № 21677333 оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування АДРЕСА_1.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 всіх її мешканців, а саме:

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнати відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з реєстраційного обліку місця проживання у АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачів на користь Позивача судові витрати в сумі 35,77 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може буди переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з для отримання його копії.

Суддя -