Ухвала суду № 28092463, 11.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 218/1332/12 Провадження № 22-ц/0290/3400/2012Головуючий в суді першої інстанції:Круглик В.В.Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет»на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження

в справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Корвет»до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди №19 від 15 листопада 2006 року ,-

встановила:

В жовтні 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет»звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року ТОВ «Агрофірма «Корвет»відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди №19 від 15 листопада 2006 року, оскільки вказана позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Агрофірма «Корвет»просить скасувати ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки зазначена ухвала суду є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі прийшла до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відмовляючи ТОВ «Агрофірма «Корвет»у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди №19 від 15 листопада 2006 року, районний суд виходив з того, що із матеріалів заявленого позову спір про право не вбачається, тому вказана позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального закону та прав позивача.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Частина 2 даної статті передбачає перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Стаття 55 Конституції України гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина, незважаючи на наявність у правових нормах прямої вказівки на можливість такого захисту.

Тобто, будь-які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати на судовий захист.

Із змісту позову вбачається, що між сторонами існують договірні правовідносини. Позивач звернувся до суду за захистом своїх невизнаних прав, що виникають із земельних відносин.

Обраний позивачем спосіб захисту не був зазначений, як недолік в ухвалі суду від 24 жовтня 2012 року.

За таких обставин ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив порядок встановлений для вирішення питання судової підвідомчості, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет»задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року скасувати, а вирішення питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.