Рішення № 28091109, 13.12.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/16287/12

пр. № 2/2608/7018/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання іпотечного договору, зобов'язання вчинити певні нотаріальні дії

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 11.10.2007р. між позивачкою та відповідачем ПАТ "Універсал Банк" був укладений кредитний договір № 001-2902/756-0286, згідно якого відповідач надав кредит позивачу в розмірі 413 685 швейцарських франків зі сплатою 11,45 % річних з кінцевим терміном погашення 01.10.2007р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між відповідачем ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якого банку в іпотеку передано чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1. 09.07.2012р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Відмова була мотивована встановленням обставини (факту), що кредитний договір не був укладений у зв`язку з відсутністю в ньому відповідних істотних умов. У зв`язку з чим позивачка просить розірвати іпотечний договір, укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4; зобов`язати ПАТ "Універсал Банк" надати приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_5 письмове повідомлення щодо виключення з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна у відповідності до іпотечного договору; зобов`язати ПАТ "Універсал Банк" надати приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_5 заяву про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задовоення позовних вимог у зв`язку з тим, що кредитний договір відповідає вимогам закону, зокрема ст. 203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину та укладений з дотриманням вимог, необхідних для його чинності. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про день та час слухання справи повідомлені належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.56,58,62).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 11.10.2007р. між позивачкою та відповідачем ПАТ "Універсал Банк" був укладений кредитний договір № 001-2902/756-0286, згідно якого відповідач надав кредит позивачу в розмірі 413 685 швейцарських франків зі сплатою 11,45 % річних з кінцевим терміном погашення 01.10.2007р.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповаідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між відповідачем ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, згідно якого банку в іпотеку передано чотирикімнатну квартиру загальною площею 157,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 09.07.2012р.

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПАТ «Універсал Банк»про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав до суду доказів в обгрунтування своїх вимог щодо істотного порушення умов зобов`язання, забезпечених порукою, а відповідно позовні вимоги позивача щодо розірвання договору іпотеки не підлягають задоволенню як такі, що не обгрунтовані на законі та не доведені матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 10,11,57,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 638, 1055, ч. 1 ст. 575, ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 1054, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», суд-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання іпотечного договору, зобов'язання вчинити певні нотаріальні дії

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: