Вирок № 28089735, 03.12.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Копія

Справа № 1/1005/317/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарях судового засідання - Бохоновській Г.С., Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Єлфімова І.П.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Леніно Радомишльського р-ну Житомирської обл., українець, громадянин України, освіта вища, не інвалід, не учасник бойових дій, не депутат, одружений, працює ТОВ "Кушнер" вантажника, раніше не судимий, проживає: АДРЕСА_1

у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний вчинив злочин за наступних обставин.

24 травня 2012 року близько 18-00 год., водій ОСОБА_2, керуючи власним технічно справним автомобілем: ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_1, рухався по 1-му км автошляху Під'їзд до автошляху ПСО м. Київа на території с. Проліски Бориспільського р-ну, в напрямку до автошляху Київ - Харків. Під час руху ОСОБА_2 не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР. Під'їхавши до АЗС, яка знаходиться на узбіччі яке прилягає до зустрічної смуги руху, зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та проявивши неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому перетнув суцільну смугу розмітки, що поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 1.1 розділу 34. Дорожня розмітка ПДР. Під час здійснення маневру не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по зустрічній смузі руху, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР. В наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210700-20 н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_1, який рухався в напрямку автошляху ПСО м. Києва.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля: ВАЗ 210700-20 ОСОБА_1 згідно висновку експерта № 60/д від 14.06.2012р. отримав тілесне ушкодження у вигляді: перелому II плюсної кістки правої стопи зі зміщенням кісткових уламків, яке відноситься до середньої тяжкості, так як для зрощення кісток потрібен строк понад 21 день.

Причиною ДТП стало грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху, а саме:

п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1., згідно якого, перед початком руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам порожнього руху;

10.4., згідно якого, водій, перед поворотом ліворуч повинен дати дорогу »у стрічним транспортними засобам.

п. 1.1. розділу 34, де вказано, що вузька суцільна лінія - поділяє транспортні ютоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; і означає міжі проїзної частини, на які в'їзд заборонено;

Грубі порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.4 та п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому ричинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що стали - спричиненням тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного злочину визнав, заперечивши частково проти розміру цивільного позову.

Підсудний показав, що 24.05.2012 року в районі заправки БРС «Проліски»за адресою: вул. Броварська,2 він їхав з роботи, з м. Бровари, у напрямку Києва близько 17.30 год. на своєму власному авто ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_1. Разом з ним в салоні авто сиділи четверо співробітників. Під'їхавши до заправки він вирішив заправити автомобіль, для чого включив поворот ліворуч, оглянувся по сторонам та не помітивши жодних інших автомобілів, здійснив поворот у бік заправки. В цей час, коли він перетинав зустрічну смугу руху, назустріч йому швидко наблизилось авто, водій якого здійснив на нього наїзд.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, показав, що 24 травня 2012 року, близько 18 години він рухався за кермом автомобіля ВАЗ 210700- НОМЕР_2. з гіпермаркету Фозі в напрямку с. М. Олександрівка по руху Під'їзд до автошляху ПСО м. Києва. Разом з ним в автомобілі знаходилась його співмешканка ОСОБА_3, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні та її син ОСОБА_4, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Погода була добра опадів не було, дорожнє покриття сухе, Проїжджаючи 1 км вище вказаного автошляху, зі швидкістю близько 60 км/год, дорога мала заокруглення в лівий бік по напрямку його руху, на проїзній частині була нанесена суцільна лінія яка розділяла потоки напрямку руху транспортних засобів. З правого боку по напрямку його руху знаходилась АЗС «БРСМ». В цей час він помітив, що по зустрічній смузі рух рухається автомобіль ВАЗ 21154, який на невеликій швидкості, доїжджаючи до АЗС «БРСМ» різко почав виконувати маневр повороту ліоруч, при цьому почав виїжджати на його смугу руху перед його автомобілем не надаючи переваги в русі. В момент коли зустрічний автомобіль ВАЗ 21154 почав виїжджати на його смугу руху відстань між ними була незначна приблизно 10 м., щоб уникнути з ним зіткнення він почав різко тиснути на гальма автомобіля та вивертати кермо праворуч, але із-за незначної відстані між ними йому не вдалось уникнути з ним зіткнення.

Допитані свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_3 дали покази тотожні показам потерпілого ОСОБА_1

Згідно показів свідка ОСОБА_5, останній суду показав, що 24 травня 2012 року близько 17 години 45 хвилин він виїхав з роботи разом із ОСОБА_2 на його автомобілі. В автомобілі ОСОБА_2 знаходився за кермом, разом з ними знаходились колеги по роботі ОСОБА_6, який сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7, сидів на задньому пасажирському сидінні по середині та ОСОБА_8, який сидів на задньому пасажирському сидінні з лівого боку, він сидів на задньому пасажирському сидінні з правого боку. Виїхавши з місця роботи вони поїхали по автошляху ПСО м. Києва. Доїхавши до перехрестя з автошляхом Під'їзд до автошляху ПСО м. Києва, повернули праворуч на автошлях Під'їзд до автошляху ПСО м. Києва та продовжили рух в напрямку с. Проліски. В той день погода була добра опадів не було дорожнє покриття було сухе. Під час руху ОСОБА_2 сказав, що потрібно заїхати на АЗС так як в автомобілі почало закінчуватись пальне і коли вони проїжджали 1 км вище вказного автошляху то з лівого боку від них знаходилась АЗС «БРСМ», яка була розташована біля смути руху в напрямку до автошляху ПСО м. Києва. Під'їжджаючи до АЗС ОСОБА_2 почав зменшувати швидкість руху та здійснювати маневр повороту ліворуч на АЗС. Коли вони виїхали на зустрічну смугу руху то він боковим зором помітив з правого боку зустрічний автомобіль ВАЗ, який рухався прямо на їхній автомобіль і через мить сталось зіткнення правої частини їхнього автомобіля з передньою частиною автомобіля ВАЗ. При повороті зустрічного автомобіля видно не було через закритий поворот, а потім раптово з'явилась «сімка»і вдарила їх автомобіль в праві двері, туди де він сидів. Свідок також повідомив, що в місці здійснення повороту не було суцільної лінії, а зараз її намалювали.

Допитані у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в цілому дали покази аналогічні показам ОСОБА_5

Винність підсудного підтверджується також й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- висновком експерта № 6Од, від 14.06.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому II плюсної кістки правої стопи зі зміщенням кісткових уламків, яке відноситься до середньої тяжкості, так як для зрощення кісток потрібен строк понад 21 день (а.с. 82-83);

- висновком експерта № 493А, від 22.06.2012 року згідно якого первинний контакт між автомобілями ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 210700-20 н.з. НОМЕР_2 стався приблизно в районі дорожньої розмітки, яка позначає правий край смуги руху для руху в напрямку ПСО м. Києва, в місці відхилення слідів гальмування автомобіля ВАЗ 210700-20 н.з. НОМЕР_2 від первинного напрямку вправо та місці бокового зсуву колеса автомобіля ВАЗ 21154, при цьому автомобіль ВАЗ 210700-20 н.з. НОМЕР_2. перебував на смузі руху для руху в напрямку «ПСО м. Києва»(а.с. 87-96);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_2 під час якого було перевірено та уточнено його покази здобуті вихідні дані які були надані на дослідження під час проведення експертиз (а.с. 50);

- висновком експерта М 494 А, від 22.06.2012 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 210700- 20, на що у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 101-105);

- протоколом огляду місця події від 24.05.2012 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого на 1-му км автошляху під'їзд до автошляху ПСО м. києва на території с. Проліски Бориспільського р-ну Київської області було встановлено факт ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21154 нз. НОМЕР_1 та ВАЗ 210700-20 н.з. НОМЕР_2 (а.с. 17-24);

- протоколом огляду транспортного засобу від 24.05.2012, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_1 зазначено його технічний стан та механічні пошкодження (а.с. 26);

- протоколом огляду транспортного засобу від 16.09.2011. згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ 210700-20 н.з. НОМЕР_2, зазначено його технічний стан та механічні пошкодження (а.с. 25).

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочині доведена повністю. На думку суду, по справі зібрано достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження вини підсудного.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_1 підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, що передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_2 суд вважає правильною.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що підсудний повинен бути засуджений за ч.1 ст. 286 КК України, тобто за свої дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання -в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та виходить з тих обставин, що ОСОБА_2 є особою яка раніше не судима, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку 2004 р.н. та бажає стати на шлях виправлення.

Окрім того, суд бере до уваги ту обставину, що на час розгляду справи підсудний не відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

При обранні додаткового покарання суд виходить з того, що підсудний грубо порушив ПДР України, що призвело до ДТП, однак ОСОБА_2 щиросердечно розкаявся у вчиненому, постійно користується власним автомобілем для особистих потреб, а тому за таких обставин позбавлення права керування автомобілем буде надто суворим для нього покаранням.

З наведених підстав суд вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді мінімального штрафу, без позбавлення права керування.

Щодо заявленого потерпілим цивільного позову, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілим по справі, суд виходить з заявлених вимог з урахуванням характеру та обсягу заподіяних йому моральних страждань, враховує ступінь вини підсудного, а також те, що даний злочин скоєно з необережності. З огляду на це суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення, а саме в частині матеріального відшкодування слід задовольнити в повному обсязі, в частині морального відшкодування -частково, в розмірі 4000 грн.

При вирішенні питання про речові докази суд враховує вимоги ст. 81 КПК України у відповідності до якої: знаряддя злочину підлягають конфіскації; речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані - знищенню, оскільки інші особи про їх передачу не клопотали; гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям.

Зокрема:

- речові докази, які передані на зберігання підсудному, та речові докази, що передані на зберігання потерпілому, а саме їх автомобілі, відповідно до розписок (а.с.39,41) належить залишити у їх користуванні та розпорядженні.

Судові витрати в сумі 1176 грн. 00 коп. та 940 грн. 80 коп. за проведення по справі судово-автотехнічних експертиз слід стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р 31250272210700, код 25574713, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018. (а.с. 88, 103)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 330, 331-335, 341, 343-344 КПК України, ст.ст. 65-66, ч.1 ст. 286 КК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити ОСОБА_2 до вступу вироку суду в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди 1600 грн. 00 коп. та 4000 грн. 00 коп. у якості моральної шкоди, а всього 5600 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р 31250272210700, код 25574713, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018 у якості судових витрат за проведення судово-автотехнічних експертиз 2116 грн. 80 коп.

Речові докази, які передані на зберігання підсудному, та речові докази, що передані на зберігання потерпілому, а саме їх автомобілі, відповідно до розписок (а.с.39,41) належить залишити у їх користуванні та розпорядженні.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Київської області (підпис) В.П. Величко