Ухвала суду № 28088860, 10.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р.справа № 2а/0470/15104/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі №2а/0470/15104/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Фальстап" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулось товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап»про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000222306 від 30.06.2011 р. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визначення ТОВ ТРК «Фальстап»суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, з податку на додану вартість у сумі 12 348,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо формування позивачем податкового кредиту з порушенням норм чинного законодавства за результатами господарських операцій з ПНВП «Вега-сінтез».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позові.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у судовому засіданні суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Так судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап»під час здійснення взаємовідносин з ПНВП «Вега-Сінтез» за лютий 2011 року., за результатами якої складений акт №1418/233/20190913 від 14.06.2011р.

Відповідачем з урахуванням акту документальної невиїзної перевірки від 11.05.2011р. ПНВП «Вега-Сінтез»результатами перевірки зроблений висновок про порушення ТОВ ТРК «Фальстап»ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з ПНВП «Вега-Сінтез», а також порушення п.201.1. ст. 201, 198.2 ст. 198, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р., що призвело до завищення податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за лютий 2011р. від 21.03.2011р. на суму 12 346,54грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000222306 від 30.06.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00грн.) з податку на додану вартість ТОВ ТРК «Фальстап»у сумі 12 348,00грн.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, оформлену відповідно вказаної норми.

Враховуючи вищезазначена, наявні докази у справі, суд апеляційної інстанції вважає, вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем до перевірки та до матеріалів справи були пред'явлені первинні документи (договори, видаткові накладні,податкові накладні, рахунки, платіжні доручення, ати приймання-передачі, тощо) які підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу податкового кредиту відповідних сум по операціям з вищезазначеними юридичними особами, а в Акті перевірки не визначено, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські документи не відповідають наведеним вимогам.

Доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі №2а/0470/15104/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Фальстап" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 08 серпня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко