Ухвала суду № 28088824, 31.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р.справа № 2а/0470/1581/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Богданенка І.Ю. Щербака А.А.

при секретарі судового засідання: Раковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у справі № 2а/0470/1581/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" до Запорізької митниці про встановлення відсутності повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці про встановлення відсутності повноважень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем безпідставно було винесено Наказ від 09.11.2010 року № 904 «Про проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання Відкритим акціонерним товариством «Дніпрошина»законодавства України з питань митної справи», відповідно до якого на Відкритому акціонерному товаристві «Дніпрошина»(далі ВАТ «Дніпрошина») за період діяльності з 01.02.2008 року по 31.03.2009 року. Крім того, 15.11.2010 року відповідач неправомірно намагався провести вказану перевірку, проте не був допущений до неї позивачем, про що було складено Акт від 15.11.2010 року № 7/10/112000014/0005768898. Тому, просить суд встановити відсутність повноважень Запорізької митниці на проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на Відкритому акціонерному товаристві «Дніпрошина»за період з 20.03.2008 року по 31.03.2009 року без відповідного наказу Державної митної служби України про призначення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина»за період з 20.03.2008 року по 31.03.2009 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову. Скарга обґрунтована відсутністю у відповідача повноважень на призначення та проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник Відповідача до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, що за результатами опрацювання Департаментом аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Держмитслужби України висновків Акту перевірки Дніпропетровської митниці від 02.09.2009 року № 09/9/110000003/05768898 було встановлено, що посадовими особами Дніпропетровської митниці під час перевірки були використані не всі належні до предмету перевірки документи, що призвело до неповноти зроблених висновків.

03.11.2010 року Державною митною службою України Листом № 11/4-10.27/13397-ЕП «Щодо проведення позапланової (повторної) перевірки»було доручено Запорізькій митниці провести позапланову (повторну) перевірку стану дотримання ВАТ «Дніпрошина», , законодавства України з питань митної справи.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення про необхідність проведення позапланової (повторної) перевірки було прийнято Державною митною службою України.

09.11.2010 року Запорізькою митницею було видано Наказ № 904 «Про проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ВАТ «Дніпрошина»законодавства України з питань митної справи»на виконання ст. 4 Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», вимог Листа Держмитслужби України від 03.11.2010 року № 11/4-10.27/13397-ЕП «Щодо проведення позапланової (повторної) перевірки»та відповідно до вимог статей 41, 60 і 69 Митного кодексу України, Порядку проведення митними органами на підприємствах перевіркою системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1730, на підставі ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

Відповідно до вказаного Наказу позапланову (повторну) перевірку на ВАТ «Дніпрошина»необхідно було провести в період з 15.11.2010 року по 14.12.2010 року за період діяльності позивача з 01.03.2008 року по 31.03.2009 року.

15.11.2010 року на підставі Посвідчень на право проведення перевірки № 042, № 043, виданих головному інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи Запорізької митниці Рибалці Г.В. та провідному інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи Запорізької митниці Іванову П.В., робоча група прибула на ВАТ «Дніпрошина»з метою проведення вказаної перевірки. Проте, позивач не допустив службовців Запорізької митниці для проведення перевірки. У зв'язку з цим, 15.11.2010 року відповідачем було винесено Акт про відмову в допуску до проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ВАТ «Дніпрошина»законодавства України з питань митної справи № 7/10/112000014/0005768898.

15.12.2010 року Запорізькою митницею Наказом № 1060 «Про проведення повторної перевірки»на підставі ст. 4 Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницькою діяльності», вимог листів Державної митної служби України від 03.11.2010 року №11/4-10.27/13397-ЕП «Щодо проведення позапланової (повторної) перевірки», від 15.12.2010 року № 17/1-9/3878-ЕП «Щодо проведення повторної перевірки»та відповідно до вимог ст. 41, 60, 69 Митного кодексу України, Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1730, на підставі ст. 2 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було призначено проведення позапланової (повторної) перевірки на ВАТ «Дніпрошина»за період його діяльності з 01.03.2008 року по 31.03.2009 року, шляхом опрацювання отриманих від Дніпропетровської митниці матеріалів проведеної перевірки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.3 Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Державної митної служби України, 30.03.2006 року № 254, право на проведення перевірки надається посадовим особам митного органу відповідно до законодавства України за наявності посвідчення на право проведення перевірки. Проведення перевірки призначається наказом митного органу.

Таким чином повноваження на проведення перевірки є наказ та направлення.

Позивачем в свою чергу не оскаржується наказ на проведення перевірки прийнятий відповідачем.

Таким чином відповідачем на виконання Наказу вищестоящого контролюючого органу Державної митної служби України від 15.12.2010 року було прийнято наказ щодо проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ВАТ «Дніпрошина»законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 20.03.2008 року по 31.03.2009 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у справі № 2а/0470/1581/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" до Запорізької митниці про встановлення відсутності повноважень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 08 серпня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: А.А. Щербак