Ухвала суду № 28088822, 24.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р.

справа № 2а/0470/13011/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Раковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/13011/11 за позовом Приватного підприємства "А-Прайм" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року Приватне підприємство «А-ПРАЙМ»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо відображення в Акті перевірки висновків про порушення позивачем ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених з контрагентами у відповідні періоди.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011р. позов задоволено. Визнано протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо відображення в Акті №3330/23-3/37212675 від 26.08.2011р. висновків про порушення «ПП «А-ПРАЙМ»ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ»з ТОВ «Енерготехінженірінг»та з підприємствами-покупцями в січні 2011 року». Визнано протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо відображення в Акті №3330/23-3/37212675 від 26.08.2011р. висновків про встановлення відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185-203 розділу 5 Податкового кодексу України та недійсності відображених ПП «А-ПРАЙМ»даних у декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року з ТОВ «Енерготехінженірінг»та контрагентами покупцями. Визнано протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо відображення в Акті №3330/23-3/37212675 від 26.08.2011р. висновків про порушення ПП «А-ПРАЙМ»ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ»з ПП «Оптметпромторг»та з підприємствами-покупцями в лютому 2011 року».

Постанова суду вмотивована тим, що у ході розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що правочини позивача були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а висновки акту перевірки позивача від 26 серпня 2011 року №3330/23-3/37212675 є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просив суд апеляційної інстанції його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони (їх представники) до суду не з’явилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що відповідачем в період часу з 18.08.2011р. по 26.08.2011о. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «А-ПРАЙМ»(код за ЄДРПОУ 37212675) з питань взаємовідносин з ТОВ «Енерготехінженірінг»(код за ЄДРПОУ 20198122) за січень 2011 року, ПП «Оптметпромторг»(код за ЄДРПОУ 36826269) за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 26 серпня 2011 року №3330/23-3/37212675яким встановлено порушення ПП «А-ПРАЙМ»ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ»з ТОВ «Енерготехінженірінг»та з підприємствами-покупцями в січні 2011 року»(Акт №3330/23-3/37212675 арк. 63,64, 65), окрім цього перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.185-203 розділу 5 Податкового кодексу України. Дані відображені ПП «А-ПРАЙМ»у декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року з ТОВ «Енерготехінженірінг»контрагентами -покупцями не є дійсними. ПП «А-ПРАЙМ»порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ»з ПП «Оптметпромторг»та з підприємствами-покупцями в лютому 2011 року».

Доказів про прийняття податкового повідомлення –рішення, суду не надано.

Складання акту або довідки за результатами перевірки передбачено, як обов’язкова вимога ст. 86 Податкового кодексу України.

Акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного акту також не порушують права, свободи та інтереси осіб.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України встановлена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних спорів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що такі позовні вимоги стосовно визнання протиправними дій відповідача при складанні акту перевірки, або щодо відображення відповідного порушена не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/13011/11 за позовом Приватного підприємства "А-Прайм" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій –скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 06 серпня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко