Рішення № 28088717, 12.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13777/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 серпня 2012 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи тролейбусом д.н.з. НОМЕР_3 по пр-ту Оболонському з боку пр.-ту Московського в напрямку вул. Вербової в м. Києві під час руху не стежив за станом транспортного засобу, котрим керував, в результаті чого стався відрив штанги від лінії електромережі, котра під час відриву пошкодила кріплення електромережі та разом з її шматком впала на поряд проїжджаючий автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті дій третьої особи, автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, отримав пошкодження на суму 9 249 грн. 63 коп., що підтверджується звітом № 721 від 11.10.2012 року.

Посилаючись на те, що внаслідок ДТП позивач отримав великий психологічний стрес та в зв'язку з тим, що власник транспортного засобу, з вини якого завдано матеріальну та моральну шкоду, в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати збитки, просить стягнути з КП «Київпастранс» на свою користь 9 249 грн. 63 коп. майнової шкоди, витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 700 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в 5 тис. грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, з тих же підстав просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими та не надано доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди в розмірі 5 тис. грн. Також зазначив, що звіт № 721 автотоварознавчого дослідження про вартість майнової шкоди є недопустимим доказом.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 36), тролейбус д.н. НОМЕР_3 належить КП «Київпастранс».

07 серпня 2012 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи тролейбусом д.н.з. НОМЕР_3 по пр-ту Оболонському з боку пр.-ту Московського в напрямку вул. Вербової в м. Києві під час руху не стежив за станом транспортного засобу, котрим керував, в результаті чого стався відрив штанги від лінії електромережі, котра під час відриву пошкодила кріплення електромережі та разом з її шматком впала на поряд проїжджаючий автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого сталося пошкодження автомобіля та кріплення електромереж.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 32).

Внаслідок даного ДТП автомобіль ««Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження на суму 9 249 грн. 63 коп., що підтверджується звітом № 721 від 11 жовтня 2012 року (а.с. 6-11).

Згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт, витрати пов'язані з проведенням експертизи становлять 700 грн. (а.с. 35).

Матеріали справи свідчать, що 19 вересня 2012 року, 17 жовтня 2012 року позивачем на ім'я відповідача було направлено заяви щодо відшкодування шкоди в добровільному порядку, які були отримані КП «Київпастранс», що підтверджується відбитком штампу відповідача (а.с. 34-35).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо), як це зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1996 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно із п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, тимчасовим, сезонним, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації».

Судом встановлено та не заперечувалось представником КП «Київпастранс», що в день скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що КП «Київпастранс» є особою відповідальною за заподіяну позивачу матеріальну шкоду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з КП «Київпастранс» майнової шкоди відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому пілягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів та не доведені дані вимоги.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 9 249 грн. 63 коп. майнової шкоди та 700 грн. - витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 324 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167, 1172, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 15, 56, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (МФО 300670, код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майнову шкоду у розмірі 9 249 грн. 63 коп. (дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять гривень шістдесят три копійки), витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 700 грн.

Стяг нути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 324 грн. 60 коп.

У решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна