Ухвала суду № 28088668, 20.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 декабря 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,

судей - Микулина Н.И.

- Товстолужской А.А.

с участием прокурора - Смирновой О.Е.

защитника - ОСОБА_2

осужденной - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции прокурора Коминтерновского района г.Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 13 июля 2012г. в отношении ОСОБА_3

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 июля 2012 года

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Бердянск Запорожской области, ранее не судима,

осуждена по ч.2 ст.368 УК Украины на три года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационных, распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях сроком на два года.

На основании ст.75 УК Украины она освобождена от отбывания основного наказания с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на нее возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

__________

Дело № 2020/1-532/12 Председательствующий 1-й инстанции

Производство № 11/2090/2552/2012 Мельник И.Н.

Категория: ч.2 ст. 368 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.

Согласно приговору, на основании приказа начальника Харьковской ОГНИ №205 от 16.02.2012г. «О проведении документальной внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Укрпромснаб»(код 30527041)»главному государственному налоговому ревизору-инспектору Харьковской ОГНИ ОСОБА_3 было поручено проведение внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Укрпромснаб»по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства сроком на 5 рабочих дней с 17 февраля 2012 года.

22 февраля 2012г. ОСОБА_3 находясь в офисном помещении ООО «Укрпромснаб»по адресу: г.Харьков, пер.Театральный 11/13, в ходе проведения проверки указанного предприятия, с целью получения денежного вознаграждения, сообщила ликвидатору ООО «Укрпромснаб»ОСОБА_5 о выявленных в ходе проверки нарушениях и ориентировочном размере доначислений и штрафных санкций, составляющих более 60 тысяч гривен.

В процессе дальнейшего общения, ОСОБА_3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное получение взятки, сообщила ОСОБА_5 о возможности отображения в акте проверки ООО «Укрпромснаб»минимальных доначислений и штрафных санкций в случае передачи ей денежного вознаграждения.

23 февраля 2012г. около 10.20 час. ОСОБА_3 находясь в помещении Харьковской ОГНИ по адресу: г.Харьков, пер.Пархоменко, 3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения в значительном размере, действуя умышленно, используя служебное положение предложила ОСОБА_5 передать ей в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 грн. за отображение в акте проверки ООО «Укрпромснаб»минимальных нарушений, а именно доначислений и штрафных санкций в размере не более 10 000 грн.

1 марта 2012г. около 16 час. ОСОБА_5, выполняя требования ОСОБА_3, сообщившей ему о своем намерении получить взятку через ОСОБА_6, находясь в автомобиле последнего Mitsubishi Padgero государственный номер НОМЕР_1, расположенного на проезжей части напротив административного корпуса ГП «Завод им.Малышева»по адресу: г.Харьков, ул.Плехановская,126, передал ОСОБА_6, который не был осведомлен о преступных действиях ОСОБА_3, взятку в размере 20 000 грн.

В апелляции прокурор просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3 в связи с необоснованным применением ст.75 УК Украины и освобождением ее от отбывания наказания с испытанием ссылаясь на то, что суд не учел степень общественной опасности совершенного ОСОБА_3 преступления, а именно, что она совершила преступление из корыстных побуждений в сфере коррупции, занимая должность в государственном учреждении являясь государственной служащей, что подрывает авторитет государства. Содержится просьба о постановлении приговора апелляционным судом.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции, объяснения защитника ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий ОСОБА_3 в апелляции не оспариваются, а поэтому в силу ст.365 УПК Украины в апелляционном порядке не проверяются.

Наказание ОСОБА_3 с применением ст. 75 УК Украины судом назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновной и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В обоснование применения ст.75 УК Украины и освобождения ОСОБА_3 от отбывания основного наказания с испытанием суд сослался на то, что она ранее не судима, полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, характеризуется положительно, имеет семью, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке Харьковской городской поликлиники №19 ОСОБА_3 страдает гипертонической болезнью.

Кроме того, ОСОБА_3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, которое согласно ст.12 УК Украины классифицируется как преступление средней тяжести.

Санкция ч.2 ст.368 УК Украины предусматривает два вида альтернативных основных наказаний, в том числе штраф, т.е более мягкое основное наказание, чем лишение свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности ОСОБА_3, суд назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, но с освобождением ее на основании ст.75 УК Украины от отбывания основного наказания с испытанием и возложением на нее обязанностей, что является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляции прокурора, являются объективной и субъективной стороной инкриминируемого ОСОБА_3 преступления, степень тяжести которого была учтена судом при назначении ей наказания и не может быть единственным основанием для вывода о невозможности исправления ее без отбывания основного наказания.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Коминтерновского района г.Харькова оставить без удовлетворения.

Приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 13 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Председательствующий судья -

Судьи -