Постанова № 28088666, 19.12.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/23408/12

Провадження №: 3/2601/8776/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Укрсоцбанк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, -

встановив:

29.11.2012 року при проведенні перевірки ПАТ «Укрсоцбанк», код за ЄДРПОУ 00039019, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення порядок ведення податкового обліку, а саме: банком в порушення п. 153.8 ст. 153 з урахуванням п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України неправомірно включено до від'ємного фінансового результату попереднього звітного (податкового) періоду від операцій з облігаціям в розмірі 100 % від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами, які рахуються станом на 1 січня 2012 року, що призвело до завищення такого від'ємного фінансового результату попереднього періоду по облігаціям на суму 1 179 768 194,25 грн. та по іншим цінним паперам в сумі 83 541 549,00 грн., що відображено в акті камеральної перевірки № 1358/43-10/00039019 від 21.11.2012 р. податкової звітності з податку на прибуток ПАТ «Укрсоцбанк»за три квартали 2012 р.,тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні, з врахуванням свого письмового заперечення, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки нею як головним бухгалтером ПАТ „Укрсоцбанк" не було допущено порушень положень п. 153.8 ст. 153 та п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з наведених об'єктів понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному ст. 150 цього розділу Податкового кодексу України, яка встановлює порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Пунктом 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У змінах Податкового кодексу України, прийнятих Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм»від 24.05.2012 року № 4834, запроваджено особливий порядок застосування статті 150 Кодексу в період 2012-2015 років, який передбачає обмеження розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого станом на 1 січня 2012 року, що враховується у витратах, при визначенні податкових зобов'язань платника податку у наступних звітних податкових періодах.

При цьому, обмеження розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування для врахування в наступних звітних періодах при застосуванні ст. 150 Кодексу не передбачалось Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» при застосуванні п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України для визначення прибутку від операцій з цінними паперами і ніяким чином не обмежує право платника податку враховувати повну суму від'ємного показника фінансових результатів від операцій з цінними паперами в наступних податкових періодах, оскільки це різні за економічним змістом і значенням показники при визначенні податкових зобов'язань. Так як, порядок перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток і порядок перенесення від'ємного фінансового результату від операцій з торгівлі цінними паперами є різними за економічним змістом і значенням показники при визначенні податкових зобов'язань.

Таким чином, докази ОСОБА_1, стосовно відсутності в її діях порушень положень п. 153.8 ст. 153 та п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, відображених в Акті камеральної перевірки № 1358/43-10/00039019 від 21.11.2012 р. податкової звітності з податку на прибуток ПАТ «Укрсоцбанк»за три квартали 2012 р. здійсненої Окружною державною податковою службою -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути подано протест протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Пасинок В.С.